Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-7269/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-7269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" Чернышева К.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 8 октября 2018 г., по которому
исковые требования Мишейкаса С.Б. удовлетворены.
Взыскано с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Мишейкаса С.Б. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 276834,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 143417,44 руб., всего 430252,32 руб.
Взыскано с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 7702,52 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Мишейкаса С.Б. - Богданова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишейкас С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ... участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. в размере 276834,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав в обоснование, что оплатил в соответствии с условиями договора стоимость квартиры и разницу в площади в сторону увеличения в размере 145043,39 руб., а всего 2907420,39 руб. Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик передал ему объект долевого строительства лишь 16 июля 2018 г., тогда как в соответствии с условиями договора объект должен быть передан не позднее 31 декабря 2017 г.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дело в его отсутствии, а также указал на непризнание иска и ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, указав в обоснование, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 25 мая по 16 июля 2018 г., а также не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2017 г. между Мишейкасом С.Б. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" заключен договор N... участия в долевом строительстве.
Согласно п.1.2 договора долевого участия застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по строительному адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ....
В соответствии с п.2.2 договора долевого участия объектом долевого участия является жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со следующими характеристиками: квартира на 5 этаже, количество комнат 1, общая проективная площадь 38,01 кв.м.
Пунктом 2.4 договора долевого участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется не позднее 31 декабря 2017 г.
Как следует из содержания п.4.2 договора цена договора определена в размере 2762377 руб., при этом цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации (технического плана), обязаны произвести между собой расчеты по разнице в площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта, указанной в п.2.2. договора (п. 4.6 договора).
Исходя из акта взаимных расчетов к договору N ... участия в долевом строительстве, по результатам завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и на основании обмеров многоквартирного дома ООО "Первое кадастровое бюро", выявлено, что фактическая площадь объекта увеличилась на 1,59 кв.м.
Во исполнение условий договора в связи с выявленным увеличением площади объекта истец перечислил ответчику 15 февраля 2018 г. денежные средства в размере 145043,39 руб.
15 февраля 2018 г. Мишейкас С.Б. направил ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и уплате неустойки, штрафа, которая была получена ответчиком 6 марта 2018 г.
В ответ на претензию Мишейкаса С.Б. ответчик в письменном сообщении от 19 марта 2018 г. сообщил о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Смотровым актом от 25 мая 2018 г. представитель Мишейкаса С.Б. с участием представителя застройщика зафиксировали дефекты и недоделки квартиры.
Объект долевого строительства был передан Мишейкасу С.Б. по акту приема-передачи только 16 июля 2018 г.
Таким образом, свои обязательства дольщик исполнил надлежащим образом, вместе с тем, застройщиком квартира дольщику передана с нарушением установленных договором сроков - 16 июля 2018 г., дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта строительства сторонами договора долевого участия не заключалось.
Установив приведенные обстоятельства, при разрешении иска Мишейкаса С.Б. суд первой инстанции исходил из установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права истца на получение неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере, исчисленном по ставке рефинансирования, установленной на момент передачи объекта - 7,25%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд не нашел обстоятельств для освобождения ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" от уплаты неустойки, так как не установил необоснованного уклонения истца от приемки квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагая доводы жалобы ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
При рассмотрении иска Мишейкаса С.Б. суд установил, что при приемке квартиры 25 мая 2018 г. дольщиком был выявлен ряд недостатков, и ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки были им устранены в срок ранее 16 июля 2018 г.
Таким образом, отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
С учетом изложенного истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Учитывая, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, вывод суда первой инстанции о том, что Мишейкас С.Б. вправе требовать от ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" предусмотренную законом неустойку является верным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на взыскание неустойки за период с 25 мая по 16 июля 2018 г. основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем они подлежат отклонению.
Мотивы, приведенные ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" для уменьшения неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для такого уменьшения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки в связи с доводами ответчика, приведенными в обоснование заявления о снижении неустойки, не находит, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, исключающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору.
Как отмечено выше, доказательства, свидетельствующие об уклонении дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры, в материалы дела не представлены. Право участника долевого строительства отказаться от подписания двустороннего акта в связи с выявленными недостатками помещения до устранения недостатков, установлено ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом ответчик не лишен возможности в соответствии с ч. 6 названной статьи Закона составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Судебная коллегия, учитывая стоимость квартиры (2907420,39 руб.), срок просрочки - 197 дней и сумму неустойки (276834,88 руб.) соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения ввиду несоразмерности и полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, отвечает принципам разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон не нарушает.
Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд, верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения его размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные и бездоказательные.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" Чернышева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка