Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7268/2021

г.Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мержоевой О.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и восстановлении в списках очереди на улучшение жилищных условий

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Верхотурского районного суда от 07.09.2020 удовлетворен иск Мержоевой О.В. к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и восстановлении в списках очереди на улучшение жилищных условий. Решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК N 53 ГУФСИН России по Свердловской области от 07.11.2019 в отношении Мержоевой О.В. о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях признано незаконным. Мержоева О.В. восстановлена в списке очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий в жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-53 ГУФСИЕ России по Свердловской области и поставлена в очередь, в которой она находилась по состоянию на 07.11.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец Мержоева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, состоящих их оплаты его услуг за участие в суде первой инстанции - 20 000 рублей, в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, а также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, взыскать расходы понесенные на оплату ГСМ, приобретенного для заправки автомобиля для явки в суд апелляционной инстанции, в сумме 2155 рублей 20 копеек.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области 01.03.2021 требования Мержоевой О.В. удовлетворены. С ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Мержоевой О.В. взыскана компенсация издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 42155 рублей 20 копеек.

С определением суда не согласился представитель ответчика ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Каргелис Э.К., подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на явно завышенный и не разумный размер расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Мержоевой О.В. и представителем Саркисовым С.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2020 N 1 на представление интересов в суде первой инстанции, по условиям которого стоимость услуг представителя составляет 20000 рублей; договор оказания услуг от 20.10.2020 N 43 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, с определением стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей; договор оказания юридических услуг N 1 от 12.01.2021 в связи с представлением интересов истца при взыскании судебных расходов, стоимость услуг представителя по которому составила 5000 рублей.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены чеки на общую сумму 40000 рублей.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, проанализировав факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а также подготовку соответствующей сопроводительной документации, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для возложения на ответчика, обязанности по возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем Саркисовым С.А. работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, учитывая что требования искового заявления удовлетворены, ссылаясь на разумность требований о возмещении расходов.

Не состоятельны доводы представителя ответчика в части не соразмерности удовлетворенных требований объему выполненной представителем работы, поскольку судом первой инстанции данные доводы проанализированы, выводы изложены в обжалуемом оснований и оснований для переоценки данных мотивов не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела, не представлено. Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя денежной суммы в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов представителя являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также расходы на проезд, судом первой инстанции обосновано взыскана стоимость проезда стороны истца в связи с явкой в суд апелляционной инстанции исходя из расчета в размере 2 155,20 рублей. Иного расчета суду не представлено, настоящая сумма не оспорена ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка