Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года Дело N 33-7268/2021

Санкт-Петербург 01 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Илюхин А.П., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская интерьера" (далее - ООО "Мастерская интерьера"), Индивидуального предпринимателя Чукарева Сергея Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1514/2020 по иску Селивановой Любови Валентиновны к ООО "Мастерская интерьера" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика Папроцкой А.Н. и Румянцева О.Н., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу своего доверителя, истца Селивановой Л.В. и ее представителя Мкртчяна В.В., действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская интерьера", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор N 4740 на изготовление инженерной доски от 29 августа 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 120 910 руб., неустойку за период с 29 января 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 1 120 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от всей присужденной суммы и расходы на оплату проведения экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года между сторонами был заключен договор N 4740 на изготовление инженерной доски согласно техническому заданию и согласованному образцу. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства качественно выполнить работы по изготовлению инженерной доски в соответствии с требованиями ГОСТа для данной группы товаров. Между тем, как следует из заключения специалиста N 89/2-12/19 ООО "Экспертный подход", вся изготовленная ответчиком инженерная доска, хранящаяся в упаковке производителя, имеет одинаковые дефекты: многочисленные продольные трещины как на лицевой стороне, так и на оборотной; многочисленные сколы, задиры на лицевой стороне; несовпадение оттенков доски из одной партии; отклонение от размера доски на 4 мм (ширина инженерной доски составляет 141 мм вместо заявленных 145 мм; часть инженерной доски выгнута дугой; при стыковке доски остаются зазоры, превышающие 5 мм. Таким образом, в ходе проведенного исследования было установлено, что качество инженерной доски, изготовленной по договору, не соответствует его условиям, поскольку вся инженерная доска имеет явные производственные дефекты и изготовлена с нарушением ГОСТ 862.1-85 "Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия", вызванные нарушением строительных норм и правил, низким качеством строительных работ, использованием непригодного материала, что не позволяет использовать данный товар по назначению. Кроме того, ответчиком по договору не были изготовлены инженерные доски на 80 кв.м. 17 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила расторгнуть договор N 4740 29 августа 2019 года и возвратить уплаченную сумму, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: договор на изготовление инженерной доски N 4740 от 29 августа 2019 года, заключенный между Селивановой Л.В. и ООО "Мастерская интерьера", расторгнут; с ООО "Мастерская интерьера" в пользу Селивановой Л.В. взысканы денежные средства по договору в размере 1 120 910 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего - 1 630 910 руб.

Этим же решением с ООО "Мастерская интерьера" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 104 руб. 55 коп.

На Селиванову Л.В. возложена обязанность возвратить ООО "Мастерская интерьера" переданную согласно спецификации инженерную доску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мастерская интерьера" и Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Чукарев С.В., не привлеченный к участию в деле, подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы ИП Чукарев С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 93, 107-109 - заказное письмо возвращено "за истечением срока хранения"); каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между Селивановой Л.В. (заказчик) и ООО "Мастерская интерьера" (подрядчик, исполнитель) заключен договор N 4740, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению инженерной доски согласно техническому заданию и согласованному образцу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ согласно спецификации составляет 1 120 910 руб.

Авансовый платеж составляет 100% от стоимости заказанного товара (1 120 910 руб.) (п. 4.3.1 договора).

Исходя из спецификации-заказа N 004740 ответчик обязался изготовить инженерную доску по индивидуальному образцу (1500х145х16) дуб, тонировка, лакировка, фаска с 4-х сторон, шип-паз в количестве - 188,000, а также инженерную доску, тонировка по индивидуальному образцу (1500х205х16) дуб, тонировка, лакировка, фаска с 4-х сторон, шип-паз в количестве - 28,000.

Свои обязательства по договору в части оплаты работ истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5787 от 29 августа 2019 года на сумму 1 120 910 руб. 40 коп.

После поставки части товара истцом в поставленных досках были обнаружены дефекты, в связи с чем она обратилась в ООО "Экспертный подход" для определения качества поставленного товара и установления характера дефектов.

Согласно заключению специалиста N 89/2-12/19 от 13 января 2020 года в результате проведенного исследования было установлено, что качество инженерной доски, изготовленной по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, не соответствует условиям договора; инженерная доска имеет явные производственные дефекты и изготовлена с нарушением ГОСТ 862.1-85 "Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия".

17 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста ИП Байкова А.В. N 1782/2020-АТВ от 18 июня 2020 года, из которого следует, что инженерная доска, изготовленная ответчиком по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, имеет дефекты в виде трещин верхнего слоя из натуральной древесины и продольной покоробленности по пластине доски и не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86 по наличию данных дефектов. Выявленные дефекты исследуемой инженерной доски в виде трещин верхнего слоя из натуральной древесины и продольной покоробленности по пластине обусловлены несоблюдением технологии, а именно некачественной сушкой пиломатериалов, используемых при изготовлении. То есть на первоначальном этапе производства инженерной доски пиломатериалы были недостаточно просушены, после чего скомпонованы. По прошествии времени произошла их усушка, которая привела к выявленным дефектам в виде трещин и покоробленности. Выявленные дефекты классифицируются специалистом как производственные, возникшие по причине, связанной с нарушением технологии производства продукции, с несоблюдением или несовершенством производственных процессов. Выявленные дефекты инженерной доски являются неустранимыми, так как отсутствует технология проведения возможных восстановительных работ, предусмотренная технологическим процессом производства, а, следовательно, существенными.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не были соблюдены условия хранения товара, что привело к возникновению дефектов, и на его некорректную установку; отличие товара по оттенку не является дефектом, а оставшиеся дефекты входят в установленный ГОСТом допустимый процент брака.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с несогласием ответчика с предъявленными к нему требованиями и наличием спора относительно качества изготовленного товара определением суда от 16 июля 2020 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество инженерной доски, изготовленной по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, условиям договора, требованиям законодательства, нормативно-технической документации, ГОСТ?

2. В случае, если инженерная доска имеет дефекты, указать, в чем именно они заключаются? Каковы причины возникновения дефектов? Каков их характер (производственный или эксплуатационный)? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми без несоразмерной затраты времени?

По результатам проведенного исследования экспертами Лисицыным Д.А. и Пшеничным Д.Г. было составлено заключение N 220-ТВЭН от 21 сентября 2020 года, согласно которому инженерная доска, изготовленная по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, не соответствует условиям договора в части требований качества, предъявляемых к данной продукции. Качество инженерной доски, изготовленной по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, не соответствует требованиям законодательства, нормативно-технической документации, ГОСТ. В ходе осмотра экспертами было установлено, что инженерная доска имеет следующие дефекты:

- трещины верхнего слоя из натуральной древесины, каждая третья доска. Некоторые трещины замазаны шпатлевкой;

- искривление горизонтальной плоскости;

- трещины нижнего слоя из фанеры.

Причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологического процесса производства инженерной доски.

Характер дефектов, их распространенность, а также момент их возникновения указывает на производственный характер данных дефектов. Указанные дефекты не являются устранимыми без несоразмерных затрат времени.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон и заключения экспертов, с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 309, 702, 723, 730 ГК РФ, ст. 18, 20, 29-31 Закона N 2300-1, установив, что недостатки товара являются производственными и не являются устранимыми без несоразмерных затрат времени, пришел к выводу, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем право истца как потребителя на отказ от исполнения договора N 4740 от 29 августа 2019 года и возврат уплаченных по договору денежных средств было нарушено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) N 4265 от 12 октября 2020 года, в которой приведены замечания к проведенному исследованию; в частности, специалистами были выявлены следующие недостатки: не соответствующее характеру проведенного исследования образование экспертов; неоправданно долгий срок проведения исследования; нарушение логики исследования (сначала исследованы доски со следами монтажа, описаны дефекты места описания объектов исследования, их идентификации и уже непосредственно исследование); неполнота и противоречивость исследования.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку оснований не доверять заключению и показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, не имеется; заключение экспертов логично, последовательно, не противоречит материалам дела, в том числе объяснениям истца, согласуется с показаниями свидетелей, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 07 апреля 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, проводивших первоначальную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (сокращенное наименование - АНО "СИНЭО").

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО" N 2460/2021-33-7268/2021, составленному 01 сентября 2021 года, инженерная доска, изготовленная по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, не соответствует условиям договора, требованиям законодательства, нормативно-технической документации, ГОСТ, в частности ГОСТ 862.3-86.

Экспертным исследованием установлено, что инженерная доска, изготовленная по договору N 4740 от 29 августа 2019 года, имеет трещины верхнего слоя из натуральной древесины, трещины на обратной стороне на фанере, коробления. Выявленные дефекты классифицируются как производственные, возникшие по причине нарушения технологии производства. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как для этого отсутствует возможная технология их устранения.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов N 2460/2021-33-7268/2021 от 01 сентября 2021 года, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (в том числе представленную на исследование инженерную доску, изготовленную ответчиком по договору N 4740 от 29 августа 2019 года по товарной накладной N 000005412), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации экспертов Грибовского М.А., Саргсяна А.Г., их образовании и стаже работы (эксперт Грибовский М.А. имеет опыт работы в сфере экспертной деятельности с 2004 года), необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении экспертов под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 3, л.д. 4-5), указано, что исследование представленного объекта и оценка полученных результатов производились по ГОСТам, методикам и в соответствии с рекомендациями/пособиями по производству судебно-строительной и товароведческой экспертиз, изложенных в методической литературе, в том числе органолептическим и аналитическим методом исследования дефектов (т. 3, л.д. 6).

Выводы экспертов согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследовалось в открытых заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 12 октября 2021 года и 01 ноября 2021 года, лицами, участвующими в деле, экспертам Саргсяну А.Г. и Грибовскому М.А. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного ими заключения.