Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7268/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года о возвращении заявления ФИО1 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении юридического факта.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2021г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Истцу предложено в 7-дневный срок с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2021г. исковое заявление ФИО1 об установлении юридического факта возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2021г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Статьи 263, 266 и 267 ГПК Российской Федерации устанавливают требования к форме заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 11.01.2021г. ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об установлении юридического факта.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2021г. заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предоставлен 7-дневный срок с момента получения определения на устранение недостатков указанных в определении (л.д.14-15).

Оставляя без движения заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушены положения ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, содержит формулировки и выражения оскорбительного характера, является нечитабильным.

15.01.2021г. копия определения суда от 13.01.2021г. была направлена ФИО1 (л.д.16).

04.02.2021г. копия определения суда об оставлении заявления без движения получена ФИО1 (л.д.16 оборот).

08.02.2021г. в суд поступила жалоба ФИО1 на определение суда от 13.01.2021г. об оставлении заявления без движения (л.д.17-18).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.02.2021г. частная жалоба на определение от 13.01.2021г. об оставлении без движения заявления ФИО1 об установлении юридического факта возвращена заявителю (л.д.19).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2021г. заявление ФИО1 об установлении юридического факта возвращено заявителю (л.д.21).

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ФИО1 не устранил недостатки, указанные в определении суда от 13.01.2021г., пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению.Учитывая, что определение об оставлении заявления без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью оставления заявления без движения в силу следующего.

Изучив заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление не содержит формулировок и выражений оскорбительного характера, текст заявления поддается прочтению, затруднений при его прочтении не возникает.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками.

Учитывая, что требования заявителя основаны на признании его пострадавшим от политических репрессий, имеются основания полагать, что от уплаты государственной пошлины по предъявленному заявлению он, в силу закона, освобожден, иное может быть установлено в ходе судебного разбирательства.

Главой 14 ГПК Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности (пп.1 ч.1); опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пп.2 ч.1); опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (пп.3 ч.1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пп. 4 ч. 1); совершает иные необходимые процессуальные действия (пп.14 ч.1).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления ФИО1 и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО1 с учетом характера спорного правоотношения, норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ФИО1 без движения по мотивам, изложенным в определении от 13.01.2020г., не имелось.

Суду первой инстанции следует принять заявление ФИО1 к рассмотрению, а по результатам рассмотрения дела разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал N 9-83/2021 направить в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода для принятия искового заявления ФИО1 об установлении юридического факта к производству суда.

Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка