Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-7268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-7268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Яйского муниципального округа на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года по иску Сартакова Ильи Александровича к Администрации Яйского муниципального округа о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Требования Сартакова И.А. мотивированы тем, что по вине ответчика, надлежащим образом не исполнявшего обязанности по содержанию дорог местного значения,10.05.2020 был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MitsubishiMirage. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточненных требований, составляет 50 278 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, возместить судебные расходы.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.03.2021 постановлено взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного ущерба 25 139 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 750 руб., по оплате государственной пошлины - 954 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобы представитель Администрации Яйского муниципального округа просит об отмене решения суда и отказе истцу в иске в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для возложения на Администрацию ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, нет сведений о размере выбоины, ее несоответствии требованиям ГОСТ, истец допустил нарушение пункта 10.1 ПДД и именно это обстоятельство находится в причинной связи с полученными повреждениями, доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием Администрации округа истцом в дело не представлено.
Сартаковым И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение уда без изменения.
Сартаков И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение оспорено только ответчиком в части наличия оснований для возложения на него ответственности, судебная коллегия не проверяет законность решения в части признания судом вины истца в ДТП и размера ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сартаков И.А. является собственником транспортного средства MitsubishiMirage, государственный регистрационный знак N (л.д. 64).
10.05.2020, Сартаков И.А., управляя данным автомобилем и следуя по автодороге "<адрес>", объезжая препятствие (корову), выехал на полосу встречного движения и попал в выбоину на проезжей части с причинением технических повреждений автомобилю.
Факт наличия выбоины на проезжей части подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 37), объяснениями истца в рамках дела об административном правонарушении ( л.д. 38), показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району ФИО5, выезжавшего на место ДТП И допрошенного судом в качестве свидетеля ( л.д. 73), предписанием от 14.05.2020, выданным Администрации Яйского муниципального округа главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ( л.д. 82).
Факт наличия на проезжей части дороги выбоины не оспаривался в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2020 в отношении Сартакова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, ненадлежащем состоянии с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба, а также и действиями истца вследствие непринятия мер к остановке транспортного средства ( п. 10.1 ПДД).
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.
При определении степени вины в процентном соотношении, суд первой инстанции установил равную ответственность сторон, с чем также судебная коллегия считает возможным согласиться, и в этой части решение сторонами не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
При установлении юридически значимых обстоятельств, суд исходил из письменных доказательств (административный материал, предписание), показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
Так сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД по Яйскому району ФИО5 пояснил, что экипаж ГИБДД выехал по заявке о ДТП, на дороге находился автомобиль истца, который провалился на проезжей части дороги.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о размере выбоины на правильность выводов суда о возложении ответственности на ответчика не влияет.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на ответчика.
При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался истец, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является Администрация Яйского муниципального округа, которая в нарушение требований закона не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.
Из представленного в дело предписания от 14.05.2020 (л.д. 82), направленного в адрес Администрации округа видно, что Главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по результатам ДТП, имевшего место 10.05.2020 выявлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены размеры дефектов дорожного покрытия, которое ответчиком не оспорено, недостатки устранены.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии ответчиком не исполнена, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку поведению водителя Сартакова И.А. по соблюдению правил дорожного движения и пришел к выводу о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины и верно распределил степень вины участников ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения эксперта N 249-10/2020 от 28.10.2020, выполненного "экспертно-Оценочное бюро" ИП ФИО12., которая составляет 50 278 руб. и с учетом степени вины каждого участника ДТП, суд первой инстанции правильно определилсумму в счет возмещения ущерба истице в размере 25 139 руб.
В этой части решение сторонами не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Кандакова
Судьи Л.К. Ворожцова
Н.В. Шульц
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
