Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего:
судей: Шульц Н.В.,
при секретаре:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайртдинова Равиля Шехиевича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года
по делу по иску Хайртдинова Равиля Шехиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Хайртдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ", просил обязать ООО "ММК-Уголь" предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,4 кв.м., взамен подработанного; взыскать с ООО "ММК-Уголь" в его пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что он является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Белово по делу N 2-469 от 30.06.2004 года. Жилой дом является его единственным жильем. Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК - Уголь" и ранее подрабатывался Шахта "Чертинская - Коксовая". В результате подработки, которая проходила ранее, а также ведется сейчас, состояние жилого дома находится в непригодном для проживания состоянии, фундамент имеет разрушение, стены в трещинах, дверные проемы осели и др. По состоянию на 18.04.2017 г., согласно данным технического паспорта, износ дома составляет 72%. Проводимый самостоятельно капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего жилого дома. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика его имуществу причинен материальный ущерб. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2019 N ЮЭ9965-19-75130871 15.12.2016 деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена путем реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью " ММК -УГОЛЬ". Согласно техническому паспорту, выданному ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" - филиала N 2 БГИ г. Белово площадь жилого дома составляет 44,4 кв.м. Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.01.2020 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ООО "ММК-Уголь" в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу подработкой территории в сумме 1 165 771 рублей 28 копеек; взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Хайртдинова Р.Ш. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.
Истец Хайртдинов Р.Ш. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Александров Р.Ю. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" - Майоров В.В. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хайртдинову Равилю Шехиевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
В апелляционной жалобе Хайртдинов Р.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Полагает, судом не в полном объеме изучены материалы дела, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Доказательств того, что ответчиком и его правопредшественниками-пользователями недр предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ (в том числе, предусмотренные Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 N 13 "Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (вместе с ПБ 07-269-98)", "Инструкцией о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28..03.1996 N 14), "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала, во время так и после ведения горных работ не представлено. Вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов ответчиком не проводились: мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ, доказательств иного имеется.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, стороной ответчика также не представлены.
Также в решении суда указано, что суду не представлено доказательств что ответчик является каким-либо правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца, что не соответствует обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм права.
Действующее законодательство не связывает срок владения имуществом с правом на возмещения ущерба, причиненного имуществу.
Относительно доводов жалобы представителем ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" - Луниной А.С. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Хайртдинов Равиль Шехиевич является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44.4 кв.м., жилой площадью 33.5 кв.м., на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Белово Кемеровской области от 30.06.2004г., свидетельства о государственной регистрации права N от 14.09.2004г.
Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", филиал N 2 БТИ г. Белово по состоянию на дату 18.04.2017 на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки: 1974, общей площадью 44.4 кв.м., процент износа - 72.
В ответ на запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдела геологии и лицензировании по Кемеровской области от 02.10.2019 сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участка недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии Кем 02024ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 20.09.2019 N 2213-01, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Белоуголь": лавы N 59 пласта 2 в 1959г. (глубина 115м); лавы N 105 пласта 3 в 1967г. (глубина 175м.); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 402 пласта 4 в 1972г. (глубина 260м.); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N 524 пласта 5 в 1982г. (глубина 295м.). Процесс сдвижения закончился в 1983 году. ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определением суда от 09.10.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИИСЭ".
Согласно заключению ООО "НИИСЭ" N 253 от 31.12.2019 техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N 59 пласта 2 в 1959г. (глубина 115м); лавы N 105 пласта 3 в 1967г. (глубина 175м.); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 402 пласта 4 в 1972г. (глубина 260м.); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N 524 пласта 5 в 1982г. (глубина 295м.). Фактически, на момент обследования участки земли подрабатываюся шахтой "Чертинская-Коксовая" с 2014-2017 года пластами 1, 3а, 6,7,7а, Чертинский Глубокий, срок действия лицензии с 28.04.2017г., до 31.12.2033г. и Чертинское каменноугольное месторождение КЕМ 02024ТЭ, срок действия лицензии с 28.04.2017г. до 31.12.2033-89г. - являются собственностью ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Экспертом приведен перечень поверждений спорного жилого дома. Техническое состояние спорного жилого дома не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям РФ. Влияние проведенных горных работ на техническое состояние спорного жилого дома продолжается, процессы разрушений основных несущих конструкций усиливаются кратно, что создает реальную угрозу жизни и здоровья населения. Спорный жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Возможность восстановления технических параметров дома отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома. В ходе обследования спорного жилого дома выявлено, что по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома свидетельствуют о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии, дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация невозможна. Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет, без учета стоимости земельных участков, на дату проведения экспертизы 26 070,20 руб./кв.м. Стоимость спорного жилого дома с учетом имеющихся последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по его прямому назначению для проживания составляет 1 165 771,28 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" зарегистрировано 01.07.2016, предшественниками Общества являлись ОАО ЦОФ "Беловская", ООО "Белон-Геология", ООО "Сибгормонтаж", ООО "Шахта Костромовская", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Автобаза "Инская", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Беловопрогрузтранс" в виде реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, то есть непосредственного правопреемства.
ООО "ММК-Уголь" по адресу: <адрес> имеет лицензии КЕМ 02024 ТЭ, выдана 28.04.2017, Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ, выдана 17.03.2017, участок Чертинский Глубокий. Шахта "Чертинская-Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1") сдана в эксплуатацию в 1952г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: КЕМ 00092 ТЭ - ГП Шахта "Чертинская", КЕМ 00783 - ОАО "Шахта Чертинская", КЕМ 12654 ТЭ - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", КЕМ 02024 ТЭ - ООО "ММК-Уголь" Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый), срок действия лицензии с 28.04.2017г. до 31.12.2033г.; КЕМ 01469 ТЭ - ООО "Шахта Чертинская Южная", КЕМ 02012 ТЭ - ООО "ММК-Уголь" участок Чертинский Глубокий, срок действия лицензии с 28.04.2017г. до 31.12.2033г.
Из приложения 7 к лицензии КЕМ 02024ТЭ "Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр" следует, что первым пользователем указано ГП шахта "Чертинская", дата предоставления 12.01.1994 лицензии КЕМ 00092ТЭ.
В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).
В рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником лиц, которые производили горные работы с 1959 по 1983 годы, по делу не имеется.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридического лица, проводившего горные работы, указанные в заключении экспертизы, и иной информации о проведенных подработках до 2003 года ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома, за периоды подработок до 2003 года, не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в полном объеме, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения права собственности на спорный жилой дом в 2004 г. дом ранее не был подработан шахтой и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания, и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома.
Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в виде приведения дома в состояние непригодное для проживания.
Поскольку совокупность условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не была доказана, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайртдинова Равиля Шехиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
