Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-7268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-7268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емсин Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Емсин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 68 600 рублей, утраты товарной стоимости - 8 280 рублей, неустойки - 153 760 рублей с 21 декабря 2017 года по 9 июля 2018 года, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходов на составление дубликата экспертных заключений - 2 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию - 500 рублей, почтовых расходов - 510 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии - 3 000 рублей, штрафа.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Емсин Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 600 рублей, утрата товарной стоимости - 8 280 рублей, неустойка - 76 880 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по составлению дубликатов - 2 000 рублей, по ксерокопированию - 500 рублей, почтовые расходы - 510 рублей, по составлению претензии - 2 000 рублей, штраф - 35 000 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 295,20 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и небоснованности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением в исковых требованиях Емсин Н.А. отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года указанное апелляционное определение отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Емсин Н.А. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда подлежит проверке в настоящем судебном заседании в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сакаев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнение к ней, в котором указал о несогласии с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля ввиду того, что ранее автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту от ДТП, произошедшего 28 ноября 2016 года, что в силу п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, является основанием не рассчитывать УТС.
Представитель истца Емсин Н.А. Евстифеев А.С. просил оставить в силе решение суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 ноября 2017 г. по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Емсин Н.А., которому причинены механические повреждения.
Водитель Аллаяров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
7 ноября 2017 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.
Письмом от 7 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало потерпевшего о неполном комплекте документов, а именно, о необходимости предоставления полностью заполненного всеми участниками извещения о ДТП, поскольку в представленном извещении отсутствовала следующая информация: идентификационный номер (VIN) виновника ДТП, собственник транспортного средства виновника, водительское удостоверение виновника, повреждения, полученные транспортным средством виновника, подпись второго участника дорожно-транспортного происшествия. Указанное письмо было получено истцом 14 ноября 2017 г.
30 ноября 2017 г. в страховую компанию представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с недостающей информацией.
4 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", посредством почтового отправления, истцу выдано направление на СТОА ООО "Нисан-Сервис+", которое было получено 11 декабря 2017 г.
Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Яковенко П.А., согласно экспертным заключениям которого от 5 декабря 2017 г. NN, N..., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 68 600 рублей, утрата товарной стоимости - 8 280 рублей.
11 декабря 2017 г. истцом подана претензия страховщику о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, относительно расчета размера УТС автомобиля истца в результате ДТП от 2 ноября 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению истцу утраты товарной стоимости в сумме 8 280 руб.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правомерными. Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.
Относительно ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что УТС не подлежит взысканию, поскольку автомобиль истца участвовал ранее в ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание представленные новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом не исследованы обстоятельства причинения вреда автомобилю истца при другом ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией, потому что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщик данные обстоятельства не указывал.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Истец указал о возмещении УТС в претензии, полученной ответчиком 11 декабря 2017 года. Соответственно, срок исполнения обязательства страховщиком истекал 31 декабря 2017 года, а с 9 января 2018 года (с учетом нерабочих праздничных дней) по 9 июля 2018 года (в пределах исковых требований) с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из суммы 8 280 рублей, что составляет 15 069,60 рублей (8 280 рублей х 1% х 182 дня).
Вместе с тем по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает соразмерной допущенному нарушению неустойку в размере 8 280 рублей.
Согласно п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 140 рублей (8 280 рублей х 50%).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емсин Н.А. неустойки в размере 8 280 рублей, штрафа в размере 4 160 рублей.
В остальном данное решение в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи: Т.М.Киньягулова
Е.И.Ишбулатова
справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка