Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года №33-7268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-7268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Процайло Веры Федоровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михайлова Александра Николаевича и Михпайлова Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Процайло Веры Федоровны в счет возмещения ущерба 12 829 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 513 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Процайло В.Ф. обратилась в суд с иском, с четом уточнения от 08.08.2019 года, к ответчикам Михайлову А.Н., Михайлову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба в размере 13 079, 11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование требований указано, что Процайло В.Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. 14.02.2019 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N по причине халатного отношения жильцов квартиры N к своему сантехническому оборудованию. Стоимость отделочных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца составила 13 079, 11 руб., что подтверждается кассовыми ческами. Ответчики отказались возмещать истцу убытки в добровольном порядке. 17.12.2017 года квартира N также подверглась затоплению из вышерасположенного помещения. Истцу действиями ответчиков причинены моральные и нравственные страдания. В результате произошедшего затопления был поврежден прибор учета электроэнергии, две недели в квартире не было электричества. Истец переживала, находилась в стрессовой ситуации, не спала всю ночь 14.02.2019 года, что привело к ухудшению ее состояния здоровья.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Процайло В.Ф..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бурлаковой Е.В. о законности принятого решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего контроля за санитарно-техническим оборудованием, находящегося в квартире ответчиков, была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истицы, что является основанием к возложению на ответчиков обязанности в солидарном порядке возместить причиненные истцу убытки. Размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом, подтвержден представленными в материалах дела кассовыми чеками на общую сумму 12 829 рублей.
С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в части требований о взыскании истцу компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.
Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями, на которые она ссылалась, и действиями ответчиков истцом достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
По сути, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Процайло Веры Федоровны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка