Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7268/2019, 33-78/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-78/2020
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Агишева С.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Юрочкина В.А. к Агишева С.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Агишева С.Т. в пользу Юрочкина В.А. задолженность по договору займа от <.......> в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. Всего взыскать 659 700 руб. (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Юрочкина В.А. - Воробьевой И.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юрочкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Агишеву С.Т. о взыскании задолженности по договору займа от <.......> в размере 650 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> г. между Юрочкиным В.А. (займодавцем) и Агишевым С.Т. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязался их вернуть в срок до <.......>
Истец, предоставив заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик в установленный договором срок заем не вернул, направленную в его адрес претензию с требованием вернуть всю задолженность, оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание суда первой инстанции:
истец Юрочкин В.А., ответчик Агишев С.Т. и третье лицо Р. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом,
представитель истца Юрочкина В.А. - Агапова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Агишев С.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом первой инстанции избран такой способ извещения, который не обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт получения такой информации адресатом. В материалах дела не содержится сведений о получении им (Агишевым С.Т.) судебной повестки, из текста телефонограммы не свидетельствует что ее получил именно он. Имеющаяся в материалах дела расписка об обязанности Н. передать судебную повестку Агишеву С.Т. не свидетельствует о передаче данной повестки, поскольку Н. не является стороной по делу, отсутствуют какие-либо полномочия указанного лица. Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло нарушение его прав на представление доказательств в обоснование возражений против иска.
Считает, что не соблюдены требования к составлению телефонограммы, поскольку отсутствуют сведения о факте получения сообщения адресатом.
Указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не были направлены копии процессуальных документов вместе с повесткой.
Кроме этого, ему не предоставлен достаточный срок для подготовки к рассмотрению дела. Так срок между судебным извещением и судебным заседанием составляет 10 дней, что является недостаточным для подготовки к судебному заседанию.
Полагает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ограничения на участие в судебном заседании. Суд не учел, что ходатайство об отложении было заявлено в связи с заболеванием.
На апелляционную жалобу от истца Юрочкина В.А. поступили возражения, в которых его представитель Агапова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Юрочкин В.А., ответчик Агишев С.Т. и третье лицо Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Юрочкина В.А. - Воробьевой И.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Агишева С.Т., поскольку были предприняты все возможные меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, судебные повестки по месту регистрации, а именно: <.......>, на судебные заседания 10.07.2019 г. и 30.07.2019 г. направлены своевременно, однако вернулись за истечением срока хранения, что свидетельствовало об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании (л.д. 17-18, 19-20, 25-26).
Согласно являющихся общедоступными сведений с сайта "Почта России", к судебной повестке на 10.07.2019 г. приложены копия искового заявления и определения о принятии искового заявления, что подтверждается массой почтового отправления. При этом, указанные почтовые отправления направлены в адрес ответчика заблаговременно, то есть он имел возможность получить их своевременно и представить свои возражения, а также иные доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в адрес Агишева С.Т. судом было направлено, тогда как согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, суд первой инстанции, установив, что Агишев С.Т. извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными еще и потому, что из ходатайства Агишева С.Т. (л.д. 36) следует, ему известно о судебном заседании 09.08.2019 г., однако в связи с необходимостью реабилитационных процедур он просит отложить судебное заседание.
В обоснование уважительности причин неявки Агишевым С.Т. была представлена копия направления на обследование и копия железнодорожных билетов (л.д. 37, 38). Вместе с тем, из указанных документов не усматривается нахождение ответчика на лечении, и ими не подтверждается, что реабилитация препятствовала его личному участию в судебном заседании. Поскольку не были представлены доказательства невозможности присутствия ответчика Агишева С.Т. в судебном заседании, указанная причина отложения разбирательства дела является неуважительной, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и разрешил спор в отсутствие ответчика.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что между Юрочкиным В.А. и Агишевым С.Т. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому первый <.......> передал второму денежные средства в сумме 650 000 руб. на 1 месяц путем безналичного перевода (л.д. 47-8, 9).
Договором займа от <.......> определен срок возврата суммы займа - 1 месяц с момента получения заемщиком денежных средств. Согласно платежного поручения <.......> от <.......> денежные средства переведены <.......> на счет Р., который указан заемщиком Агишевым С.Т. (л.д. 9, 10). Однако в установленный срок сумма займа заимодавцу не была возвращена.
<.......> Юрочкин В.А. направил в адрес Агишева С.Т. претензию с требованием суммы займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства погашения задолженности, а также не оспаривается договор займа и получение денежных средств.
Установив обстоятельства дела, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, и руководствуясь статьями 309-310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной полшины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агишева С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
