Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-7267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-7267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Черникова Д.Л. на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года, которым в иске было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Черникова Д.Л., возражения Протопоповой Л.К. и ее представителя Гришина А.В., судебная коллегия
установила:
Черников Д.Л. обратился с иском к Протопоповой Л.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указав, что в конце января - начале февраля 2018 к нему обратилась ФИО2 с просьбой заключить договор займа денежных средств на сумму 1100000 рублей. 19.03.2018 он взял кредит на приобретение дивана для ответчика в сумме 86211,35 рублей, выплатив его 26.07.2018 за счет личных средств.
31.01.2018 он взял кредит на сумму 1000000 рублей и 01.02.2018 передал из него 400000 рублей Протопоповой Л.К., остальные деньги вернул в банк, 22.06.2018 выплатил данный кредит за счет собственных средств.
21.06.2018 Черников Д.Л. взял кредит на сумму 1000000 рублей, из которых 500000 рублей передал ответчику, кредит оплачен истцом самостоятельно 28.06.2019.
27.08.2018 вновь взял кредит на сумму 600000 рублей, оплатил кредит 28.06.2019.
28.06.2019 и 15.08.2019 истец взял новые кредиты для погашения старых.
23.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 1100000 рублей на срок до 23.12.2019. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнила
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 19.01.2021 в сумме 133490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Черников Д.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что имеется договор займа от 23.06.2018, согласно которому ответчик получила от истца 1100000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 23.12.2019.
В ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель оспаривали факт передачи денежных средств от истца, а также подписание договора и расписки. Представили акт экспертного исследования от 25.01.2021, согласно которому подписи в договоре займа и расписке выполнены не ответчиком, а иным лицом с подражанием ее подписи.
Истец не согласился с указанным актом, представил заключение специалиста, согласно которому исследование, представленное ответчиком, проведено с нарушением законодательства.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N 290/2-2-01 от 21.04.2021 подписи в договоре займа и расписке от 23.06.20118 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 431, 432, 807, 808, 812, 56 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа и расписке от 23.06.2018 своего подтверждения не нашел, следовательно обязательства по договору займа между сторонами не возникли.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, которым дана надлежащая оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Образцы подписи ответчика отбирались в судебном заседании, при этом как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2021, истец не возражал против получения образцов подписи у ответчика и рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в его отсутствие.
В остальном, доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Д.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
