Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Николая Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова Николая Александровича к Гамбургу Алексею Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гамбурга Алексея Юрьевича в пользу Ефремова Николая Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 139 434 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 639 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гамбурга Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" расходы по проведению экспертизы в размере 16 805,8 рублей.

Взыскать с Ефремова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" расходы по проведению экспертизы в размере 5 194,2 рубля".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Борисовой С.А., представителя ответчика Кайгородова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Н.А. обратился в суд с иском к Гамбургу А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 182 540 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 851 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2020 года около 17.00 час. с производственного здания по ул. **** в г. Перми произошло падение кровли и кусков профнастила на принадлежащий истцу автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер **. В результате падения кровли со здания автомобиль истца получил механические повреждения, Согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 185 456,48 руб. В связи с тем, что автомобиль истцу необходим в использовании постоянно, истец отремонтировал автомобиль, сумма затрат по ремонту автомобиля составила 182 540 руб. Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка с кадастровым номером ** и соответственно здания по адресу: г. Пермь, ул. **** является - Гамбург А.Ю. 02 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензий о возмещении причиненного ему ущерба, направил документы в подтверждение суммы вреда, обозначил срок выполнения требований - 10 дней после получения претензии. До настоящего времени претензия ответчиком не получена. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Ефремов Н.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что оплатил денежные средства в ООО "ЛюксАвто-Пермь" в размере 182 540 руб., данные расходы подтверждаются заказ-нарядом и квитанцией об оплате, в связи с этим удовлетворение требований на основании заключения экспертов, проведенной по ходатайству ответчика, является необоснованной, поскольку ущерб в настоящем случае возмещен не в полном объеме. Считает, что сумма в размере 5 194,2 руб. за работу ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" взыскана с него необоснованно. Считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов, связанной с оплатой услуг представителя, а также не учел принцип пропорциональности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагал, что жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2020 года около 17.00 час. на припаркованный у производственного здания по ул. **** г. Пермь автомобиль Ефремова Н.А. в результате порыва ветра с крыши указанного здания упала кровля и куски профнастила. В результате данного инцидента автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заключению специалиста N 753/04/20 от 6 мая 2020 года по состоянию на 26 апреля 2020 года стоимость компенсации за восстановление транспортного средства составляет 185 456,48 руб.

Фактически сумма затрат истца на восстановление автомобиля составила 182 540 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28 мая 2020 года N А000000878, а также квитанцией об оплате от 28 мая 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости запасных частей, использованных при производстве восстановительного ремонта, указанных в заказ-наряде от 28.05.2020, соответствия произведенных работ таковым в заказ-наряде от 28.05.2020, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 200/2020 от 25.12.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный номер ** на момент повреждения в результате падения кровли со здания 26 апреля 2020 года составляет 139 434 руб.; стоимость запасных частей, использованных при производстве восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный номер ** составляет 82 462 руб.; стоимость запасных частей, установленных при производстве восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный номер **, не соответствуют стоимости запасных частей, указанных в заказ-наряде от 28 мая 2020 года N А000000878; объем работ, фактически произведенный при восстановительном ремонте автомобиля FORD FOCUS, государственный номер ** не соответствует указанному объему в заказ-наряде от 28 мая 2020 года N А000000878.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии виновный действий ответчика, вследствие которых был причинен вред истцу, и о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 139 434 рублей. Суд, верно, исходил из того, что ответчик, являясь собственником имущества, с крыши которого упал профнастил, был обязан содержать крышу здания в надлежащем состоянии, что не было сделано своевременно.

Размер ущерба определен судом согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 200/2020 от 25.12.2020. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение могло быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенный им реальный ущерб на восстановительный ремонт в заявленной сумме должен быть взыскан судом, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности доказывать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данным правом ответчик воспользовался, заявив ходатайство о проведении экспертизы. Более того, согласно указанного выше заключения судебного эксперта, и объем работ, фактически произведенный при восстановительном ремонте автомобиля FORD FOCUS, и стоимость деталей, не соответствуют таковым, указанным в заказ-наряде от 28 мая 2020 года N А000000878.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца необоснованно взыскана сумма за проведение судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимания закона.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, расходы по проведению экспертизы явились судебными расходами, и были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Определяя размер возмещения расходов на услуги представителя, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора и результат его разрешения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанном размере

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка