Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7267/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7267/2021
22 июня 2021 года г.Нижний Новгород
Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуляева В.В.
на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 01 марта 2021 года о возвращении искового заявления Гуляева В.В. об обязании устранить нарушения,
установил:
15 января 2021 года Гуляев В.В. обратился в Московский районный суд г.Н.Новгород с исковым заявлением об обязании устранить нарушения.
19 января 2021 года определением суда исковое заявление Гуляева В.В. оставлено без движения с предоставлением семидневного срока с момента получения определения для устранения недостатков.
01 марта 2021 года определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода искового заявления Гуляева В.В., возвращено.
В частной жалобе Гуляева В.В. поставлен вопрос об отмене определения от 07.04.2021 года как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, с указанием на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года Гуляев В.В. обратился в суд с исковым заявлением.
19 января 2021 года определением суда исковое заявление Гуляева В.В. оставлено без движения с предоставлением семидневного срока с момента получения определения для устранение недостатков. Основанием для оставления искового заявления без движения свилось нарушение истцом при подаче требований процессуального законодательства, предъявляемых к исковому заявлению.
04 февраля 2021 года копия определения суда об оставлении искового заявления без движения получена Гуляевым В.В.
08 февраля 2021 года в суд поступила жалоба Гуляева В.В. на определение суда от 19 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, которая определением суда от 08 февраля 2021 года возвращена.
01 марта 2021 года определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исковое заявление возвращено Гуляеву В.В. в связи с невыполнением требований определения от 19 января 2021 года.
Возвращая исковое заявление Гуляева В.В., суд исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Винокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
