Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-7267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-7267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1227/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Джавшанашвили Хатуне Шукуриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Джавшанашвили Хатуны Шукуриевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
установила:
Банк "Совкомбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Джавшанашвили Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование указал, что 7 марта 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 940 руб. 52 коп. под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев.
По состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность Джавшанашвили Х.Ш. составляет 188615 руб. 20 коп., из которых: 104077 руб. 73 коп.- просроченная ссуда, 10083 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 36837 руб. 42 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17693 руб. 67 коп. - неустойка по ссудному договору, 19922 руб. 59 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 188615 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4972 руб. 30 коп.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Джавшанашвили Х.Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере - 168998 руб. 94 коп., из которой: просроченная ссуда - 104077 руб. 73 коп., просроченные проценты - 10083 руб. 79 коп., проценты по просроченной ссуде - 36873 руб. 67 коп.; неустойка по ссудному договору - 8000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4972 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Джавшанашвили Х.Ш. оспаривая судебный акт в части взысканных процентов, просит решение изменить в указанной части, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав, поскольку платежи перестали осуществляться с 08 июня 2017 года. Однако Банк несвоевременно (только в марте 2021 года) обратился в суд с иском в целях увеличения срока начисления процентов и санкций. Полагает, что установленный истцом процент за пользование заемными средствами и начисление процентов по задолженности в размере 36,5 % годовых является злоупотреблением правом со стороны банка. Просит о снижении санкций.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ИКБ "Совкомбанк") и Джавшанашвили Х.Ш. был заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому Джавшанашвили Х.Ш. был предоставлен кредит в размере 299940 руб. 52 коп. сроком до 9 марта 2020 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 299940 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Платежи по кредиту вносить ответчик перестала.
Требование банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых.
Согласно представленных расчетов сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 года Джавшанашвили Х.Ш. составляет - 188615 руб. 20 коп., из которых: 104077 руб. 73 коп. - просроченная ссуда, 10083 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 36837 руб. 42 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17693 руб. 67 коп. - неустойка по ссудному договору, 19922 руб. 59 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
03 декабря 2020 года судебным приказом N 2-103-2342/2020 мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с Джавшанашвили Х.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188615 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2486 руб. 15 коп., который определением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями Джавшанашвили Х.Ш.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, руководствуясь приведенными нормами материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд правомерно в основу решения положил расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.
Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки по ссудному договору в размере 17693 руб. 67 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 19922 руб. 59 коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу, а также с учетом срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, снизил неустойку по ссудному договору до 8000 руб., и неустойку на просроченную ссуду в размере до 10000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.
Вместе с тем, из материалов дела, следует, что представитель ответчика Уксусова А.Б., участвуя в судебном заседании, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Ссылки апелляционной жалобы Джавшанашвили Х.Ш. о том, что взысканная неустойка, размер просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Сумма неустойки законом не регламентируется и право определения ее размера принадлежит сторонам. Размеры неустойки в спорных правоотношениях определены Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита, Тарифами Банка и Правилами банковского обслуживания, с которыми Джавшанашвили Х.Ш. ознакомлена и согласилась.
Доказательств несоразмерности взысканных санкций в общем размере 64957 руб. 46 коп. (просроченные проценты - 10083 руб. 79 коп., проценты по просроченной ссуде - 36873 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору - 8000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10000 руб.) последствиям неисполненного обязательства в сумме 168998 руб. 94 коп. ответчик не представила.
Принимая во внимание соотношение размера долга и суммы санкций, срок неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустоек, которые уже снижены судом первой инстанции.
Просроченные проценты и проценты по просроченной ссуде в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежат, поскольку данные суммы относятся к задолженности по договору, а не к штрафным санкциям.
Настаивая на их снижении, заявитель жалобы неверно толкует нормы закона.
Изложенные в жалобе суждения Джавшанашвили Х.Ш. о злоупотреблении банком своим правом, промедлении с обращением в суд в целях увеличения суммы процентов и начисленных штрафных санкций не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные апеллянтом обстоятельства являются правом кредитора, основанным на нормах гражданского законодательства и признаков злоупотребления не имеют. Проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны при заключении договора и заемщик обязался их оплатить в полном размере.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джавшанашвили Хатуны Шукуриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
