Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7267/2019
от 7 ноября 2019 г. по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО18,
судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Р. ФИО24 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24.11.2014 года по делу по иску Омаржановой П. Х. к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на нежилое здание-кафе с общей площадью 1391,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя Омаржановой П.Х. по доверенности Тагировой Д.Г., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2014 года по иску Омаржановой П.Х. к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольное строение, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела суду не были известны обстоятельства, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного решения.
В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" М. ФИО21 поддержал заявление, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что в Администрацию города Махачкалы <дата> N поступило обращение министра внутренних дел РД Магомедова A.M., в котором указывается, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, о незаконном предоставлении земельных участков за счет территории озеленения общего пользования, был выявлен факт хищения земельного участка из муниципальной собственности.
Проведенной проверкой установлено, что 23.11.2009 г. неустановленное лицо, используя заведомо подложный документ - постановление Главы Администрации города Махачкалы N от <дата> "О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства магазина в районе <адрес>, обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с номером N То же самое лицо обратилось после в Управление Росреестра по РД, где было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО12.
О подложности постановления Главы Администрации города Махачкалы N от <дата> свидетельствуют те обстоятельства, что опрошенная гр. ФИО12 никогда не обращалась в Администрацию города Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка, о его существовании и о существовании постановления о предоставлении ей земельного участка не знала, в органы государственной регистрации права не обращалась. Согласно сведениям, полученным из Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы, на муниципальном хранении за N от <дата> имеется постановление "О представлении Салиховой З.М. к награждению почетной грамотой РД".
Согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД по РД N подпись, расположенная в графе "Глава Администрации г. Махачкалы ФИО14" постановления N от <дата>, выполнена не ФИО14, а иным лицом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 29.07.2016 г. и N от 29.07.2016 г. земельный участок и расположенное на нем строение принадлежат на праве собственности ФИО2.
Вновь открывшимся обстоятельством является в данном случае существовавшее на момент принятия судебного постановления существенное для дела обстоятельство (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), а именно отсутствие права истца на земельный участок ввиду подложности постановления о его предоставлении.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.07.2018 г. по делу N отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Администрации ГО с ВД "город Махачкала" удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства магазина в районе <адрес>". Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 408, 4 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> заключенный между ФИО12 и Омаржановой П.Х. Признано недействительным постановление и.о. Главы Администрации г. Махачкалы Сулейманова М. от 11.02.2015 г. N "О предоставлении Омаржановой П.Х. в собственность земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2015 г. N, заключенный между Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и Омаржановой П.Х.
Таким образом, доводы, обосновывающие первичное решение суда, в апелляционном порядке отменены, признаны незаконными и необоснованными, судом дана оценка всем представленным материалам дела.
Просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2014 года об удовлетворении исковых требований Омаржановой П. Х. о признании за ней права собственности на нежилое здание-кафе с общей площадью 1391,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - начальник Правового У. Р. ФИО22. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.
Стороны, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от дата N 340-ФЗ).
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24.11.2014 года по делу по иску Омаржановой П. Х. к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на нежилое здание-кафе с общей площадью 1391,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, представитель администрации ГОсВД "г. Махачкала" указывал на то, что существовавшее на момент принятия судебного постановления существенное для дела обстоятельство, а именно постановление о предоставлении земельного участка, в последующем судами было признано подложным.
Между тем, как установлено судом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.03.2018 г. исковые требования Администрации ГОсВД "г. Махачкала" к ФИО2, Омаржановой П.Х., ФИО12о признании недействительным постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N, о признании недействительным договора купли-продажи з/у от <дата> заключенный между ФИО12 и Омаржановой П.Х., о признании недействительным постановление и.о. Главы Администрации г. Махачкалы Сулейманова М. от <дата> N "О предоставлении гр. Омаржановой П.Х.в собственность з/у по <адрес> в районе <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи з/у от <дата> N, заключенный между У. Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и Омаржановой П.Х., о признании недействительным договора купли-продажи з/у и расположенного на нем здания - кафе от <дата>, заключенный между Омаржановой П.Х. и ФИО2 и истребовании из чужого незаконного владения з/у с кадастровым номером N в муниципальную собственность, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.07.2018 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.03.2018 г. по данному делу отменено, иск администрации ГОсВД "г. Махачкала" удовлетворен частично.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 21.11.2018 г. апелляционное определение Верховного суда РД от 12.07,2018 г. по данному делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 07.03.2019 г. по гражданскому делу N постановлено: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2018 г. отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к Расулову М.М., Омаржановой П.Х., ФИО12, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы от 15.09.2004 г. N "О предоставлении гр.Узаировой Ч.Г. в собственность земельного участка для строительства магазина в районе <адрес>", прекращении права собственности Расулова М.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 408,4 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> А; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 408,4 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес> <адрес>; аннулировании записи кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером N площадью 408,4 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес> <адрес>, кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 408,4 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес> А от <дата> N за Расуловым М.М., признании недействительным договора " купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО12 и Омаржановой П.Х.; признании недействительным постановления и.о. главы администрации г.Махачкалы от <дата> N "О предоставлении гр.Омаржановой П.Х. в собственность земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> N, заключенного между У. архитектуры и градостроительства г.Махачкалы и Омаржановой П.Х.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания - кафе от <дата>, заключенного между Омаржановой П.Х. и ФИО2; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 408,4 кв.м.,.расположенного по адресу г. Махачкала, ул, <адрес> отказать.
Отказывая в удовлетворении заявления ГОсВД "город Махачкала" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные представителем ГОсВД "город Махачкала" обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку заявленные представителем ГОсВД "город Махачкала" обстоятельства ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении спора между теми же сторонами и по тему же предмету по другому делу, в связи с чем они не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в частной жалобе представителем ГОсВД "город Махачкала" доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
