Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7266/2023

г. Красногорск Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авторусь Н" к Михайловой М. Ю. о взыскании денежных средств; по иску Михайловой М. Ю. к ООО "Авторусь Н" о признании пунктов дополнительного соглашения ничтожными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайловой М. Ю. решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица

установила:

ООО "Авторусь Н" обратилось в суд с иском к Михайловой М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве доплаты к автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ООО "Авторусь Н" указано, что между ООО "Авторусь Н" и Михайловой М.Ю. заключен договор купли-продажи N <данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство HAVALJolion. Из дополнительного соглашения (приложение <данные изъяты> к договору купли-продажи) следует, что истцу предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей, в случае отказа от услуг по страхованию указанная скидка аннулируется и стоимость автомобиля на ее размер увеличивается. Ввиду того, что Михайлова М.Ю. отказалась от услуг страхования у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Михайлова М.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля от <данные изъяты> МН <данные изъяты> с ООО "Авторусь Н" ничтожными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что пункты 3 и 5 вышеуказанного дополнительного соглашения нарушают запрет на ограничение прав потребителей. Данные условия устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом, данные условия являются ничтожными.

Представитель ООО "Авторусь Н" в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований Михайловой М.Ю. возражала.

Михайлова М.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения требований ООО "Авторусь Н" возражала.

Решением суда исковые требования ООО "Авторусь Н" удовлетворены, с Михайловой М.Ю. в пользу ООО "Авторусь Н" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Михайловой М.Ю. к ООО "Авторусь Н" о признании пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля от <данные изъяты> МН <данные изъяты> ничтожными, взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова М.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

ООО "Авторусь Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Михайловой М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Авторусь Н" (продавец) и Михайловой М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N <данные изъяты> транспортного средства HAVALJolion. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль составляет <данные изъяты> рублей, цена автомобиля без учета скидок определена в размере 2 <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны согласовали предоставление покупателю скидку в размере <данные изъяты> рублей.

Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями, заключает до передачи автомобиля покупателю: договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 73 340 рублей, договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 0 рублей, договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей. В случае невыполнения Покупателем условий п. 2 скидка не предоставляется. Общая цена договора увеличивается на сумму представленной скидки.

Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, то в случае подачи Покупателем Страховщику в течении 14 календарных дней соответствующего заявления об отказе от любого из перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения договора страхования, скидка на автомобиль, указанная в п. 1 настоящего соглашения аннулируется, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, и Покупатель обязан доплатить эту сумму продавцу в течении 5 рабочих дней с даты подачи им заявления об отказе от договора страхования.

Согласно п. 5 соглашения текст соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты, смысл настоящего соглашения сторонами ясны и понятны, соответствует их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями изменения цены договора в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа покупателя от добровольного страхования.

<данные изъяты> Михайлова М.Ю. заключила с АО "АльфаСтрахование" договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля <данные изъяты>W/<данные изъяты>

Из заявления от <данные изъяты> следует, что Михайлова А.Ю. обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлениями об отказе от договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N <данные изъяты>.

Как следует из сообщения АО "АльфаСтрахование" от <данные изъяты> по заявлению Михайловой М.Ю. вышеуказанный договор страхования расторгнут, страховая премия возвращена Михайловой М.Ю..

Данные обстоятельства Михайловой М.Ю. не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного спора, суд, руководствуясь статей 166, 309, 310, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его с учетом дополнительного соглашения, следовательно, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товаров, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Авторусь Н" исковых требований, поскольку действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него обязательств по оплате истцу 334 000 рублей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Поскольку нарушений требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении спорного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи от <данные изъяты> установлено не было, суд посчитал заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Михайловой М.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемомрешении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, ответчик выразил свое согласие с их условиями без возражений и замечаний.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены автомобиля с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость не на условиях соглашения, что было разъяснено ответчику как покупателю, соглашение подписано ответчиком.В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд правильно принял во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров и приобретением услуг страхования, так как данный автомобиль мог быть приобретен Михайловой М.Ю. и без этого, но за иную цену без учета скидки, что не является нарушением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М. Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка