Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В. к Диков А.В. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Дикова А.В. на решение Ейского городского суда от 1 марта 2021 года,

дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав______, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. и Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к Диков А.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры и расположенных в доме по <Адрес...>.

Квартиры расположены на земельном участке площадью 3760 кв.м. Решением Ейского городского суда от 21 февраля 2017 года по произведен раздел земельного участка на два земельных участка. Во исполнение данного решения суда стороны оградили забором закрепленные за ними земельные участки с фасадной стороны участка, выходящего на <Адрес...>, тем самым перекрыв свободный проход собственников и жителей многоквартирного жилого дома на переулок с этой стороны. Диков А.В., в свою очередь, установил забор по внешним границам принадлежащей ему квартиры таким образом, что перекрыл выход из квартир и на <Адрес...> с левой стороны земельного участка по <Адрес...>. В результате истцы оказались в тупике, так как единственным выходом из квартир оказался пожарный выход (коридор) расположенный с тыльной стороны квартир шириной - 1,25 м. и длинной (до ближайшего выхода) не менее 15 м. Данным коридором не возможно пользоваться в повседневной жизни, так как он является очень узким, темным, длинным и невозможным для прохода тучного человека, либо с грузом.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 1 марта 2021 года исковые требования Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В. - удовлетворены.

Суд устранил Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В. препятствия в пользовании квартирами и расположенными по адресу: <Адрес...>, обязав Диков А.В. демонтировать забор из двойного металлопрофильного листа, установленный от наружной стены МКД, между квартирами и и до ограждающего забора этого участка, демонтировав наружное ограждение земельного участка а по <Адрес...>, установленное напротив световых окон квартиры МКД состоящее из калитки и въездных ворот, освободив проход Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В. и членам их семьи от принадлежащих им квартир и по адресу: <Адрес...> с левой части земельного участка по данному адресу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением Дикова А.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Диков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции извести Дикова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Иванова Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры расположенной в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>

Кузнецова Т.В. является собственником 1/2 доли квартиры расположенной в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> и собственником квартиры .

Ранее собственником квартиры являлась Тюжина Т.П.

Диков А.В. является собственником квартиры по адресу: <Адрес...>

Данные квартиры расположены на земельном участке общей площадью 3760 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного малоэтажного жилого дома, по адресу: <Адрес...>

Решением Ейского городского суда от 21 февраля 2017 года произведен раздел земельного участка по адресу: <Адрес...>

Во исполнение решения суда от 21 февраля 2017 года стороны оградили забором закрепленные за ними земельные участки, при этом Диков А.В. установил забор по внешним границам принадлежащей ему квартиры таким образом, что перекрыл выход из квартир и на <Адрес...> с левой стороны земельного участка по <Адрес...>. Это создает Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В препятствия в пользовании своим имуществом, а именно отсутствует проход от квартир на <Адрес...>

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Ходыкина М.А. от <Дата ...> установлено, что у собственников квартир и , расположенных по адресу: <Адрес...>, имеются препятствия по проходу от принадлежащих им квартир с левой части земельного участка на проезжую часть по пер.Заводскому.

Это выражается в том, что внутри этого участка, от наружной стены МКД, между квартирами до ограждающего забора этого участка было установлено глухое ограждение из двойного металлопрофильного листа. На момент осмотра экспертом в этом ограждении была установлена калитка. Но открыть ее не представилось возможным, т.к. со стороны земельного участка, на который выходят смотровые окна , она была закрыта навесным замком. Также на наружном ограждении земельного участка по <Адрес...>, напротив световых окон были устроены входная калитка и въездные ворота, которые были заперты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая элементы благоустройства, хозяйственные постройки и другие объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Собственники помещений многоквартирного дома вправе распоряжаться и пользоваться общим имуществом в пределах, установленных жилищным законодательством (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом достоверно установлено, что Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В. имеются препятствия в пользовании квартир расположенных в доме по <Адрес...>, а ответчиком Диковым А.В. не оспаривается, что именно им установлен спорный забор, суд приходить к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Диков А.В. каких либо доводов относительно несогласия с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не приводит, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, в апелляционной жалобе указывает лишь на его не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не известил Дикова А.В. о времени и месте судебного заседания

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Ейского городского суда от 1 марта 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дикова А.В. - удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от 1 марта 2021 года -отменить.

Исковые требования Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В. к Диков А.В. об устранении препятствий - удовлетворить.

Устранить Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В. препятствия в пользовании квартирами и расположенными по адресу: <Адрес...>, обязав Диков А.В. демонтировать забор из двойного металлопрофильного листа, установленный от наружной стены МКД, между квартирами и до ограждающего забора этого участка, демонтировав наружное ограждение земельного участка по <Адрес...>, установленное напротив световых окон квартиры МКД состоящее из калитки и въездных ворот, освободив проход Ивановой Н.А. и Кузнецовой Т.В. и членам их семьи от принадлежащих им квартир и по адресу: <Адрес...> с левой части земельного участка по данному адресу на проезжую часть <Адрес...>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка