Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Ибрагимовой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Николая Сергеевича Баранова на решение Кировского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено взыскать с Н.С,Б. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.С. Баранова - Т.Р. Ахметова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Н.С. Баранову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 16 февраля 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер .....

Ответчик не указан в договоре обязательного страхования, заключенного собственником автомобиля М.В. Аркадьевым с СПАО "Ингосстрах", в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный номер .....

По этому страховому случаю потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7200 рублей.

Представитель СПАО "Ингосстрах" В.М. Меркушева ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Представитель Н.С. Баранова - Т.Р. Ахметов иск не признал, настаивая, что истец является не единственном виновником столкновения автомобилей, собственник автомобиля должен был внести Н.С. Баранова в список водителей, допущенных к управлению автомобилем.

Представители третьего лица М.В. Аркадьева - Г.М. Приборкин, А.Ф. Шакуров с иском согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.С. Баранов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение о взыскании ущерба солидарно с Н.С. Баранова и М.В. Аркадьева. Указывает, что является не единственном виновником происшествия; вина имеется также в действиях неустановленного водителя неустановленного автомобиля марки "Киа Рио", который резко вывернул для перестроения со среднего ряда, что побудило ответчика применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль потерял управление. Кроме того, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена также на собственника и законного владельца транспортного средства М.В. Аркадьева, допустившего передачу источника повышенной опасности лицу, не включенному в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.С. Баранова - Т.Р. Ахметов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2020 года примерно в 17 часов 05 минут напротив дома N 78Б по улице Николая Ершова города Казани произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки "Киа Рио" с государственным регистрационным номером Е 493 КН 716 RUS (далее - автомобиль Киа) под управлением Н.С. Баранова в нарушение требований дорожного знака и дорожной разметки осуществил поворот налево и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Jeep" с государственным регистрационным номером Х 661 КМ 116 RUS под управлением А.М. Данилова (стоял в ожидании поворота) и с автомобилем марки "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком Х 634 РУ 116 RUS (далее - автомобиль Хонда) под управлением Э.Р. Валиуллиной, осуществлявшим движение по своей полосе без изменения траектории.

Постановлением должностного лица полиции по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года Н.С. Баранов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Постановление вступило в законную силу (оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 26 июня 2020 года, которое оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года).

Иные лица к административной ответственности по факту указанного ДТП не привлечены.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии .... со сроком действия с 27 января 2020 года по 26 января 2021 года, Н.С. Баранов не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля "Хонда" в размере 400000 рублей, в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО. Страховое возмещение вреда осуществлялось страховщиком ответственности виновника в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков (в ДТП причинен вред здоровью потерпевших).

Расчет размера страховой выплаты участвующими в деле лицами не оспаривался, правильность этого расчета подтверждена экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 16 апреля 2020 года N 1632426, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, превышает лимит ответственности страховщика (составляет с учетом износа 552000 рублей).

Автомобиль Киа на момент ДТП принадлежал М.В. Аркадьеву и находился во владении ответчика Н.С. Баранова на основании договора аренды от 27 января 2020 года, заключенного между М.В. Аркадьевым (арендодатель) и Н.С. Барановым (арендатор).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о причинении ущерба по вине ответчика и о наличии у истца права регрессного требования к ответчику на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верной оценке собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в причинении ущерба в действиях неустановленного водителя неустановленного автомобиля марки "Киа Рио", в связи с чем требуется установление степени вины этого лица и ответчика, отклоняется судебной коллегией в связи недоказанностью.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на видеозапись на диске (л.д. 119), на которой, с его слов, зафиксированы обстоятельства ДТП от 16 февраля 2020 года, из которой усматривается, что белый автомобиль медленно вырулил влево и остановился, в этот момент перед указанным автомобилем (стоящим) автомобиль Киа по управлением Н.С. Баранова без замедления выезжает на полосу встречного движения.

Таким образом, из представленной видеозаписи не следует, что белый автомобиль резко вывернул для перестроения со среднего ряда и что он представлял какую-то помеху для автомобиля Киа под управлением Н.С. Баранова, ракурс видеозаписи вообще не позволяет определить, на какой полосе движения остановился белый автомобиль. Более того, в рамках проведения административного расследования какие-либо видеозаписи сотрудниками полиции добыты не были, а относимость указанной записи к рассматриваемому событию ничем не подтверждена.

Как указано выше, судебными решениями по делу об административном правонарушении, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт поворота автомобиля Киа под управлением Н.С. Баранова налево в нарушение требований дорожного знака и дорожной разметки и факт его выезда на полосу встречного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с его столкновением с автомобилем Хонда и причинением вреда его владельцу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось на ответчика, который этого не доказал, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении ущерба по вине ответчика Н.С. Баранова.

Довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля, которым он управлял, в рассматриваемой ситуации является ошибочным.

Собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, к числу которых относится право аренды.

Как указано выше, автомобиль Киа на момент ДТП принадлежал М.В. Аркадьеву и находился во владении ответчика Н.С. Баранова на основании договора аренды от 27 января 2020 года, заключенного между М.В. Аркадьевым (арендодатель) и Н.С. Барановым (арендатор), что подтверждает законность владения и пользования автомобилем Киа в момент ДТП именно Н.С. Барановым, причем от своего имени и по своему усмотрению.

Факт наличия у Н.С. Баранова права управления транспортным средством в совокупности с указанным обстоятельством в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства, учитывая отсутствие факта противоправного изъятия у него автомобиля.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Н.С. Баранова полную гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С,Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка