Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7266/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Павлычева В.А. - Жарковой Е.Д.

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в суд

по гражданскому делу по иску Павлычева Валерьяна Алексеевича к администрации города Нижний Новгород, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года в суд первой инстанции от представителя ОАО "РЖД" Самойловой А.А. поступило ходатайство о вызове эксперта ООО "Экспертно- правовой центр Вектор", для дачи пояснений по заключению эксперта N 47/06/20, выполненного в рамках гражданского дела N 2-611/2020.

В судебном заседании Сормовского районного суда г. Нижний Новгород 26 января 2021 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Сормовского районного суда г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года был допрошен эксперт Лебедева М.А.

29 марта 2021 года от директора ООО "Экспертно- правовой центр Вектор" Зимицкого В.Ю. поступило заявление в порядке ст. 85 ГПК РФ о взыскании суммы в размере 4000 рублей за вызов эксперта Лебедевой М.А.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года заявление ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" удовлетворено частично.

С Павлычева Валерьяна Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы денежные средства за вызов эксперта в суд в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Павлычева В.А. - Жаркова Е.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы указывает, что сторона истца не видела необходимости в вызове эксперта в суд, о чем пояснила суду.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Удовлетворяя заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату стоимости вызова в суд и допроса в качестве эксперта Лебедевой М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 95, статьей 85, Определением Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О и учитывал, что 09 февраля 2021 года по удовлетворенному судом ходатайству представителя ответчика Самойловой А.А. был осуществлен выезд эксперта ООО "Экспертно- правовой центр Вектор" Лебедевой М.А. в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород для допроса, исковые требования Павлычева В.А. удовлетворены в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18.02.2021 по гражданскому делу N 2-277/2021 по иску Павлычева В.А. к администрации города Нижний Новгород, о признании права собственности на гараж были удовлетворены требования истца. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2021.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-277/2021 судом в качестве специалиста была допрошена эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" Лебедева М.А., которая дала пояснения по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3621/2020 по иску Соболя М.А. к администрации города Нижний Новгород, ОАО "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд учитывал, что ответчики по данному гражданскому делу не нарушали прав истца, не обладают каким-либо материально-правовым интересом в споре, не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, каких либо законных прав и интересов истца ответчики не нарушали. Лебедева М.А. давала пояснения по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела N 2-3621/2020 и вызвана в связи с необходимостью подтверждения позиции истца, в связи с чем заявление директора ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" Зимицкого В.Ю. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема оказанных услуг, временных затрат эксперта, средней стоимости экспертных услуг расходы на оплату за вызов в суд эксперта в размере 1500 рублей правильно взысканы с истца Павлычева В.А.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлычева В.А. Жарковой Е.Д.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка