Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7266/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РКЦ ДВ" к ООО "АБМ Эксперт" о признании отчета об оценке рыночной стоимости недостоверным,

по частной жалобе представителя истца ООО "РКЦ ДВ" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года, которым данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец ООО "РКЦ ДВ" обратился в суд с иском к ООО "АБМ Эксперт", ссылаясь на то, что в производстве ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство N - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, с ФИО1 в пользу ООО "РКЦ ДВ" взыскано 7 622 956,80 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО "ОВК" в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была арестована и оценена судебным приставом-исполнителем в сумму 500 000руб. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-Вл, выполненному ООО "АБМ Эксперт", рыночная стоимость доли определена в размере 75 000руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Отчет об оценке не отражает рыночную стоимость объекта на указанную в отчете дату определения стоимости, в связи с чем просил признать отчет об оценке рыночной стоимости недостоверным (недействительным).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Дмитриев Владимир Ильич.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> по месту нахождения юридического ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены к ООО "АБМ Эксперт", адрес которого не отнесен к территориальной подсудности Уссурийского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело не подлежало передаче на рассмотрение Первомайскому районному суду <адрес>, поскольку иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные Уссурийским районным судом, неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке, в связи с чем принятие решения в порядке искового производства отнесено к компетенции судов, полномочных рассматривать вопросы исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, отклоняются судебной коллегией.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем оспаривания стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, данные требования заявлены в исковом порядке, в связи с чем ссылка положения пункта 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего подачу административного искового заявления к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности, является необоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы гражданского процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене указанного судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка