Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием: представителя истца Березина Александра Сергеевича, представителя АНО "Шахунский центр развития бизнеса" Шамакова Павла Николаевича, прокурора Смурова Сергея Николаевича
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционному представлению Шахунского городского прокурора, возражениями на него,
апелляционную жалобу Вихарева С.В., возражениями на неё,
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2020 года
по гражданскому делу по иску Вихарева Сергея Валерьевича к Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Вихарев С.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Вихарев С.В. указал, что с 02.02.2018 г. он работает в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в должности специалиста. 13.11.2019 г. председатель Правления Бизнесцентра Баранов С.А. вывез системные блоки в количестве 3 штук, принадлежащие АНО "Шахунский центр развития бизнеса", тем самым лишив его возможности исполнять свои обязанности. В этот же день он подал заявление главе МСУ г.о.г.Шахунья о том, что по этим обстоятельствам он лишен возможности исполнять свои обязанности. В связи с отсутствием возможности осуществлять должностные обязанности, а также задержкой выдачи авансового платежа по заработной плате за ноябрь 2019 г., он уведомил директора АНО "Шахунский центр развития бизнеса" 26.11.2019 г. о том, что он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента организации должным образом его рабочего места и выплаты аванса за ноябрь 2019 г., а также о том, что готов приступить к работе в момент получения письменного подтверждения об устранении вышеуказанных нарушений. Со стороны работодателя никаких подтверждений устранения вышеуказанных нарушений он не получал, был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. 12.12.2019 г. с ним был расторгнут трудовой договор в связи с прогулом. До настоящего времени он не ознакомлен с документами, подтверждающими расторжение трудового договора, заработную плату до настоящего времени не получил. Задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 г. по 12.12.2019 г. оставила 15894 руб. 55 коп. Считает, что его уволили незаконно. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит восстановить его на работе в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в должности специалиста с 12.12.2019 г. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15894 руб. 55 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец Вихарев С.В. просил:
-восстановить его на работе в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в должности специалиста с 12.12.2019 г.;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15792 руб.;
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.12.2019 г. по 08.05.2020 г. в размере 62313 руб. 54 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2020 года исковые требования Вихарева С.В. к Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу Вихарева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула отказано.
С Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" взыскана госпошлина в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Вихарева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что работа не была предоставлена и на работу не допускали, замки сменены. Фактически истцом не получена заработная плата ни за ноябрь, ни за декабрь 2019 года. Трудовая книжка не выдавалась, по почте не была направлена. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Также ответчиком не представлено доказательств направления мне приказа, а также уведомления в материалах дела о даче объяснений также отсутствуют.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционного представления указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Представитель истца Березина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель АНО "Шахунский центр развития бизнеса" Шамаков П.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор Смурова С.Н. доводы апелляционного представления поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене, а жалоба и представление удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 г. Вихарев С.В. был принят на работу в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в качестве специалиста.
С Вихаревым С.В. был заключен трудовой договор, согласно условий которого работа по настоящему трудовому договору является работой по совместительству, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, начало работы - 08-00 час., окончание - 12-00 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику установлен должностной оклад в размере 4750 руб.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2018 г. работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 08-00 час., окончание - 17-00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час с 12-00 час. до 13-00 час., установлен должностной оклад в размере 9500 руб.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2019 г. установлен должностной оклад в размере 11280 руб.
Распоряжением администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области на должность директора АНО "Шахунский центр развития бизнеса" 19.11.2019 г. назначен Шамаков П.Н.
Согласно протокола отсутствия сотрудника на рабочем месте 19.11.2019 г. специалист АНО "Шахунский центр развития бизнеса" Вихарев С.В. появился на рабочем месте в 10-50 час. Поручение выездного характера выполнить отказался, мотивировав тем, что у нового директора Шамакова П.Н. отсутствует на руках документ, подтверждающий его назначение. В 10-58 час Вихарев С.В. покинул офис организации, отсутствовал в течении пяти часов до конца рабочего дня.
Согласно протоколов отсутствия сотрудника на рабочем месте специалист АНО "Шахунский центр развития бизнеса" Вихарев С.В. отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня 20.11.2019 г. 22.11.2019 г., 25.11.2019 г., 26.11.2019 г., 27.11.2019 г., 28.11.2019 г., 29.11.2019 г., 02.12.2019 г., 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 05.12.2019 г., 06.12.2019 г.
26.11.2019 г. Вихарев С.В. направил в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" уведомление о приостановлении своих должностных обязанностей до момента организации должным образом его рабочего места и выплаты аванса за ноябрь 2019 года.
В адрес Вихарева С.В. 29.11.2019 г. было направлено сообщение о том, что системные блоки возвращены в офис АНО "Шахунский центр развития бизнеса" 19.11.2019 г. Доступ к рабочему месту и возможность исполнения своих трудовых обязанностей ограничены не были. Вихарева С.В. пригласили для получения авансового платежа за ноябрь 2019 г. наличными в офис АНО "Шахунский центр развития бизнеса" по адресу: г.Шахунья, ул. Советская, д. 37. С Вихарева С.В. были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19.11.2019 г., 20.11.2019 г., 21.11.2019 г., 22.11.2019 г., 25.11.2019 г., 26.11.2019 г., 27.11.2019 г., 28.11.2019 г., 29.11.2019 г.
Письмо было сдано в отделение почтовой связи 29.11.2019 г., возвращено отправителю 09.01.2020 г.
Письменных объяснений от Вихарева С.В. по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные дни не поступало.
Согласно табелю учета рабочего времени Вихарев С.В. отсутствовал на рабочем месте с 19.11.2019 г. по 22.11.2019 г., с 25.11.2019 г. по 29.11.2019 г., с 02.12.2019 г. по 06.12.2019 г., с 09.12.2019 г. по 12.12.2019 г.
12.12.2019 г. издан приказ N 1 о расторжении трудового договора с Вихаревым Сергеем Валерьевичем по инициативе работодателя по п. "а" ч. 5 ст. 81 ТК РФ на основании протоколов отсутствия сотрудника на рабочем месте 19.11.2019 г., 20.11.2019 г. 22.11.2019 г., 25.11.2019 г., 26.11.2019 г., 27.11.2019 г., 28.11.2019 г., 29.11.2019 г., 02.12.2019 г., 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 05.12.2019 г., 06.12.2019 г.
Данный приказ, а также уведомление о расторжении трудового договора, направлении расчета почтовым переводом, направлены Вихареву С.В. 12.12.2019 г., письмо возвращено отправителю 14.01.2020 г.
Приказом от 16.12.2019 г. внесены изменения в приказ о прекращении трудового договора с Вихаревым С.В., изменено основание расторжения трудового договора - по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Данный приказ Вихареву С.В. не направлялся.
Почтовый перевод на имя Вихарева С.В. N 255843 от 12.12.2019 г. в сумме 3174 руб. возвращен отправителю АНО "Шахунский центр развития бизнеса" 21.01.2020 г.
На счет, принадлежащий Вихареву С.В., 21.01.2020 г. были направлены денежные средства - полный расчет при увольнении в размере 9174 руб., 24.12.2019 г. компенсация за задержку заработной платы за ноябрь 2019 г. в размере 17 руб. 48 коп., 11.02.2020 г. компенсация за задержку заработной платы в размере 172 руб. 62 коп.
Факт принадлежности счета Вихареву С.В. и наличие на счете денежных средств истцом не оспаривается.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем отказал в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении положений ст.81 ТК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.
Отказывая Вихареву С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора, поскольку факт совершения истцом прогула 19.11.2019 г., 20.11.2019 г., 22.11.2019 г., 25.11.2019 г., 26.11.2019 г., 27.11.2019 г., 28.11.2019 г., 29.11.2019 г., 02.12.2019 г., 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 05.12.2019 г.ю, 06.12.2019 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в полной мере ответчиком соблюден.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" при рассмотрении дела представлено не было. Выводы суда о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как указано выше, основанием для привлечения Вихарева С.В. приказом N 1 от 12.12.2019 г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились протоколы отсутствия на рабочем месте от 19.11.2019 г., 20.11.2019 г. 22.11.2019 г., 25.11.2019 г., 26.11.2019 г., 27.11.2019 г., 28.11.2019 г., 29.11.2019 г., 02.12.2019 г., 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 05.12.2019 г., 06.12.2019 г.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Доказательств того, что истец был ознакомлен с протоколами от 25.11.2019 г., 26.11.2019 г., 27.11.2019 г., 28.11.2019 г., 29.11.2019 г., 02.12.2019 г., 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 05.12.2019 г., 06.12.2019 г., и ему было предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
В материалах дела имеются уведомления о дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте Вихарева С.В. 19.11.2019 г., 20.11.2019 г., 21.11.2019 г., 22.11.2019 г. При этом, в материалах дела отсутствует протокол об отсутствии на рабочем месте истца за 21.11.2019 г.
Представитель ответчика пояснял, что уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были направлены почтой России без описи вложения. Иным способом объяснения не запрашивались. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.11.2019 г., 26.11.2019 г., 27.11.2019 г., 28.11.2019 г., 29.11.2019 г., 02.12.2019 г., 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 05.12.2019 г., 06.12.2019 г. у истца не запрашивались.
Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела данных отслеживания почтовых отправлений направленная корреспонденция не была получена истцом и было возвращена ответчику уже после увольнения истца. Сведений о том, что на момент увольнения истца он знал о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат. Сам истец факт запроса у него каких либо объяснений со стороны работодателя отрицал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходи к выводу, что истец фактически был лишен возможности дать объяснения относительно факта отсутствия на рабочем месте.
12.12.2019 г. ответчиком Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Вихаревым С.В. (л.д. 140 том 1).
Между тем, допустимых доказательств направления истцу указанного выше приказа для ознакомления ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены положения законодательства о необходимости запроса объяснений при применении дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
При таких данных, увольнение Вихарева С.В. по п. "а" ч.5 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерными исковые требования Вихарева С.В. о восстановлении на работе в прежней должности. Вихарев С.В. подлежит восстановлению на работе в Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" с 13 декабря 2019 года в должности специалиста.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика по 5-дневной рабочей недели с двумя выходными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.12.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 91067 руб. 20 коп.
Относительно требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 года по 12.12.2019 года судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).
Между тем, указанные условия работником соблюдены не были. Уведомляя работодателя о приостановлении работы 26.11.2019 года истец в качестве основания своих действий указал - отсутствие системных блоков, смена замков кабинете, задержка выплаты авансового платежа по заработной плате за ноябрь 2019 года. В тоже время задержка выплата аванса составляла менее 15 дней (дата выплаты - 20 число месяца). При этом иных оснований приостановления, кроме как задержка выплаты заработной платы в срок более чем 15 дней действующее законодательство не содержит.
Истец отсутствовал на рабочем месте начиная с 19.11.2019 года. Из представленного расчета следует, что Вихареву С.В. была начислена заработная плата за период работы с 01.11.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 5761 руб., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 3505 руб. Данные денежные средства были перечислены истцу 21.01.2020 г. на его счет. При этом из материалов дела следует, что у истца не имеется каких-либо препятствий по распоряжению данными денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте начиная с 19.11.2019 года по день фактического увольнения, оснований для начисления заработной платы за указанный период не имеется. При этом, заработная плата за период с 01.11.2019 года по 18.11.20219 года истцу была выплачена.
Расчет заработной платы, представленный Вихаревым С.В., не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 года по 12.12.2019 года удовлетворению не подлежат.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заработная плата истцу была выплачена с нарушением сроков.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывая то обстоятельство, что заработная плата истцу была выплачена с нарушением сроков, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Вихарева С.В. с Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3232 рубля 02 копейки.
Руководствуясь положениями ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вихарева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Признать увольнение незаконным и восстановить Вихарева Сергея Валерьевича на работе в Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" с 13 декабря 2019 года.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу Вихарева Сергея Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91067 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вихарева Сергея Валерьевича отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3232 руб. 02 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
