Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестквой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Исломова Абдувохида Абдушукуровича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исломовой Е.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Исломова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с Сидориной Л.Г. упущенной выгоды в размере 72 000 руб., возложении на нее обязанности по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.10.2018 г.
В исковом заявлении указано, что 30.05.2017 г. Исломова Е.В. купила комнату N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками комнаты также являются ее несовершеннолетние дети - ФИО1 и ФИО2 Комната была приобретена истицей с целью сдачи ее в наем и получения дополнительного дохода. Комнаты N 1 и N 3 в указанной квартире принадлежат на праве собственности Сидориной Л.Г., которая выполнила в квартире переустройство и (или) перепланировку, выразившиеся в установке ванны в помещении кухни.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.10.2018 г. Сидорина Л.Г. обязана привести кухню в первоначальное состояние, однако ответчик решение суда не исполняет. Истица указывает на то, что из-за незаконных действий ответчика она не может с 29.01.2018 г. сдать комнату в наем и получать ежемесячный доход от сдачи комнаты в размере 5 000 руб., поскольку потенциального нанимателя не устраивает незаконная перепланировка.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен Исломов А.А.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Исломова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Сидориной Л.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Исломова А.А., Сидорину Л.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет упущенной выгоды не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика по приведению кухни в жилом помещении в первоначальное состояние явилось препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в виде сдачи жилого помещения в наем; истцом не представлены доказательства предпринятых мер для получения предполагаемой прибыли и сделанные с этой целью приготовления.
Судебная коллегия с выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине ответчика были причинены убытки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие ответчика по неисполнению решения суда от 08.10.2018 г. по делу N 2-1236/2018 о приведении кухни в квартире по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, было единственным обстоятельством, препятствовавшим заключению договора найма, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие размер требуемых истцом к взысканию убытков, а также доказательства, подтверждающие возможность получения прибыли от сдачи внаем жилого помещения и сделанные с этой целью истцом приготовления (размещение общедоступных сведений о сдаче этого имущества в аренду, договоры (проекты) найма жилого дома с конкретными лицами и т.д.).
При отсутствии указанной совокупности условий суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Исломовой Е.В. о возложении на нее обязанности по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.10.2018 г. не подлежит рассмотрению в рамках данного искового заявления, поскольку подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного дела Ленинским районным судом г. Ярославля по исполнению судебного решения от 08.10.2018 г. в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, предусматривающей возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчика вины, в то же время, как указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Исломова Абдувохида Абдушукуровича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
