Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7266/2019, 33-353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-353/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Капил Лайф Страхование Жизни" по доверенности Суворова Д. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение 15 000 рублей; неустойка 10 000 рублей; компенсация морального вреда 1500 рублей; штраф 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Борисовой В.В., судебная коллегия
установила:
4 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее ООО "СК "РГС-Жизнь", страховщик) и Борисовой В.В. (страхователь) на основании Правил страхования жизни и здоровья детей N 2 заключен договор страхования на срок с 4 августа 2011 года по 3 августа 2021 года в отношении застрахованного лица ФИО2, <ДАТА> года рождения (л.д. 10,11, 38).
Страхователю выдан Полис страхования N... по Программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж "Дети" (л.д. 4-6).
Страховым случаем по договору страхования являются, в том числе и телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, страховая сумма по указанному риску определена в размере 300 000 рублей (л.д. 4-6).
3 сентября 2018 года ООО "СК "РГС-Жизнь" изменило наименование организации на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", внесло соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица.
20 февраля 2019 года с застрахованным лицом ФИО2 произошел страховой случай. При обращении за медицинской помощью ФИО2 был вставлен диагноз "...
15 марта 2019 года страхователь Борисова В.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате, приложив подтверждающие наступление страхового случая документы.
Письмом от 21 марта 2019 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что диагноз не подтверждается рентгенологически (л.д. 8).
На повторное обращение Борисовой В.В. от 28 марта 2019 года страховщик вновь ответил отказом в страховой выплате, указав, что повторная экспертиза рентгенограммы подтвердила отсутствие признаков повреждения костей ... у ФИО2 (л.д.9).
4 июля 2019 года Борисова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором, ссылаясь на наступление 20 февраля 2019 года страхового случая, а именно, получение ее сыном ..., подтверждая диагноз выпиской из амбулаторной карты застрахованного лица, прилагая письменные отказы страховщика в страховой выплате, просила взыскать с ответчика на основании пункта 49 подпункта "г" Таблицы размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения" (приложение 2 к полису страхования) страховое возмещение в размере 15 000 рублей (300 000 рублей х 5%); на основании статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 46 350 рублей (15 000 рублей х 3% х 103 дня) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с 22 марта 2019 года по 2 февраля 2019 года (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец Борисова В.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что ее сын занимается спортом, 20 февраля 2019 года получил травму, страховая компания по договору коллективного страхования произвела выплату страхового возмещения за полученную травму, признав случай страховым, а ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в исполнении обязательств по договору страхования отказало.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 169), в представленном в суд отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие у застрахованного лица перелома; в случае удовлетворения судом требований истца просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Суворов Д.А., ссылаясь на то, что записи, указанные в медицинских документах не являются основным доказательством, так как могут быть ошибочными, страховщик ставит под сомнение после изучения рентгенограммы достоверность установленного застрахованному лицу диагноза, просил решение суда отменить, удовлетворить ходатайства о запросе медицинских документов и назначении по делу независимой судебно-медицинской экспертизы, принять по делу новое решение по результатам проведения экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 15, 28 Закона о защите прав потребителей; принял во внимание условия заключенного между сторонами по делу договора страхования от 4 августа 2011 года, Правила страхования жизни и здоровья детей N 2 в редакции от 28 сентября 2010 года, Условия договора страхования, разработанными ООО "СК "РГС-Жизнь" (приложения N 1, N 3 к Полису страхования жизни и здоровья детей N...), Таблицу размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения застрахованного"; учитывая представленные истцом медицинские документы, договор страхования от несчастных случаев N... от 20 ноября 2018 года и произведенную по нему выплату страхового возмещения; оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в нарушение условий договора страхования от 4 августа 2011 года при наступлении с застрахованным лицом ФИО2 20 февраля 2019 года страхового случая не произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, чем нарушил права потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего застрахованного страховое возмещение 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено и оставлено без удовлетворения ходатайство о запросе из лечебных учреждений медицинских документов и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, чем нарушены положения статьей 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наступлении страхового случая.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным основаниям.
Вместе с тем, все необходимые документы истцом для решения вопроса о страховой выплате ответчику были представлены, каких-либо препятствий для запроса из лечебных учреждений медицинских документов и при необходимости получения экспертного заключения до принятия решения об отказе в страховой выплате у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, которые практически сводятся к отрицанию наступления страхового случая с заинтересованным лицом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 4 августа 2011 года между ООО "СК "РГС-Жизнь" и Борисовой В.В. заключен договор страхования (Полис N...) по Программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж "Дети" в отношении застрахованного лица ФИО2, <ДАТА> года рождения, сроком действия с 4 августа 2011 года по 3 августа 2021 года. В период действия договора страхования - 20 февраля 2019 года в школе на уроке физкультуры ФИО2 получил травму (телесные повреждения) неудачно отбил мяч.
Согласно данных медицинских карт N... и N... амбулаторного больного ФИО2, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, запрошенных судебной коллегией из бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская клиническая больница" и "Вологодская детская городская поликлиника", 20 февраля 2019 года несовершеннолетний ФИО2 в связи с полученной травмой обратился в отделение неотложной травматологии и ортопедии, где было проведено рентген-обследование в 2- проекциях (л.д. 42-43, копии медкарты N... на л.д. 45-52).
По результатам осмотра врача-травматолога и анализа рентгенограммы ФИО2. выставлен диагноз: N.... Больному выполнена иммобилизация гипсовой повязкой, ребенок отправлен на долечивание в поликлинику по месту жительства.
С 21 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении у травматолога в поликлинике по месту жительства с диагнозом: ... В период лечения 27 февраля 2019 года проведен рентген -контроль, гипс снят при выписке 7 марта 2019 года (л.д. 42-44).
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца и представленные им документы о том, что по страховому случаю, наступившему 20 февраля 2019 года с застрахованным ФИО2., те же медицинские карты и рентгенограммы были изучены страховой компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "НСГ- "РОСЭНЕРГО" (далее ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО") в рамках договора N... от 20 ноября 2018 года, заключенного с Региональной общественной организацией "Вологодская областная федерация джиу-джитсу", в том числе и в отношении ФИО2 (л.д. 147-150).
На основании заявления Борисовой В.В. от 22 мая 2019 года страховщиком ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" составлен акт о страховом случае N 75060 от 23 мая 2019 года, согласно которому факт несчастного случая, произошедшего с ФИО2 20 февраля 2019 года, и выставленный ему диагноз: ...
Обе рентгенограммы представлены истцом Борисовой В.В. как при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, факт получения застрахованным лицом ФИО2 травмы (телесных повреждений) при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования ответчиком не опровергнут.
Диагноз, выставленный застрахованному лицу врачом-травматологом БУЗ ВО "Вологодская детская областная клиническая больница", а также врачом-травматологом БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника N 3", сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку необходимые рентген- обследования до назначения лечения проведены, рентгенограмма прочитана квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми знаниями и навыками, назначено необходимое ребенку лечение.
Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии перелома или вызывающие обоснованные сомнения в выставленном ФИО2 диагнозе и проведенном ему лечении, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, расчет страхового возмещения при наступлении страхового случая в размере 15 000 рублей (300 000 рублей х 5%) произведен как истцом, так и судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств дела и пункта 49 подпункта "г" Таблицы размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения" (приложение 2 к полису страхования) (л.д. 72).
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции удовлетворено, исчисленные на основании пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с 22 марта 2019 года по 2 февраля 2019 год и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя снижены с 46 350 рублей (15 000 рублей х 3% х 103 дня) до 10 000 рублей, и с 8250 рублей (15 000 +1500/2) до 5000 рублей соответственно.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа при установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия, полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Суворова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
