Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7265/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафина М.А. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сафина М.А. о повороте исполнения решения суда отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившего на нее возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафин М.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2018 года частично удовлетворен иск Сафина А.А. к Сафину М.А. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления дубликата ключей от входных ворот, дверей дома, хозяйственных строений, взыскании судебных расходов. Указанное решение исполнено Сафиным М.А., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Судебным приставом 14 мая 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства ..... 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани вынесено постановление об отмене постановления окончания и возобновлении исполнительного производства ...., с требованием передать Сафину А.А. ключи от входных дверей в комнату А1. Согласно постановлению судебного пристава от 20 ноября 2018 года с Сафина М.А. взыскано 10 000 руб. за услуги представителя и госпошлина 900 руб. Кроме того, постановлением должностного лица от 20 ноября 2018 года с Сафина М.А. взыскано 5 000 руб. за исполнительский сбор. 9 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району города Казани по гражданскому делу N 2-13/2019 определен следующий порядок пользования земельным участком и жилым домом <адрес>: в пользование Сафина А.А. комнату (литер "А"), площадью 22, 4 квадратных метра, Сафину А.А. отказать в определение порядка пользования пристроем под литером "А2", "а" и земельным участком (кадастровый номер ....) и надворными постройками в пользование Сафина М.А. - комнату (литер "А1"), площадью 20.1 квадратных метров.

Поскольку, согласно судебному акту мирового судьи Сафин А.М. имеет право пользоваться только комнатой под литером "А", которая не имеет на двери запорных механизмов, открываемые с использованием ключа, заявитель полагает, что необходимо произвести поворот исполнения решения по делу N 2-881/2018.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Сафин М.А. просил суд произвести поворот исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по делу .... и в порядке поворота исполнения решения суда прекратить право собственности Сафина А.А. 1/2 доли в жилом одноэтажном деревянном доме общей площадью 55,8 квадратных метра с кадастровым номером .... и 1/2 доли в земельном участке площадью 491 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сафина А.А. на 1/2 доли в жилом одноэтажном деревянном доме общей площадью 42,5 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сафина А.А. на 1/2 доли земельного участке площадью 491 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сафина А.А. на 1/2 доли земельного участка площадью 456 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право пользования Сафина А.А. земельным участком 456 квадратных метра с кадастровым номером .... от 11 января 2017 года, комнатами под литером "А" и "А1", находящимся по адресу: <адрес> кадастровым номером .... от 11 января 2018 года, пристроями под литером "А2", "а", хозяйственными строениями: гаражом, сараем, баней, путем возврата дубликата ключей от: входных ворот, комнаты под литером "А1", пристроев под литером "А2" и "а", хозяйственных строений: гаража, сарая и бани, расположенными по адресу: <адрес>; взыскать с истца Сафина А.А. в пользу заявителя Сафина М.А.: 10 000 руб. - за услуги представителя; 900 руб. расходы по госпошлине; взыскать с Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в пользу Сафина М.А. 5 000 руб., взысканные по исполнительному производству 33812/19/160-02 и 11(920211745 89056) от 22 августа 2019 года; 1 000 руб., взысканные как административный штраф в сумме 1 000 руб. по постановлению ССП по делу об АП от 2019-08-01, в рамках дела 479/19/16002.

В заседании суда первой инстанции Сафин М.А. уточненные требования поддержал.

Представитель Николаев Т.В., действующий на основании доверенности в интересах истца и третьего лица, в судебном заседании с заявлением не согласился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, постановилопределение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Сафин М.А. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив его требования.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о применении в данном случае части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 09 сентября 2019 года является основанием для поворота исполнения решения суда. Кроме того, заявитель указывает на то, что вселение истца в спорное жилое помещение не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав заявителя.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (определения от 27 сентября 2018 года N 2392-О, от 24 апреля 2018 года N 1055-О, от 26 января 2017 года N 178-О).

Таким образом, повороту применительно к статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполненное судебное решение, которое впоследствии было отменено постановлением вышестоящей судебной инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано частично или полностью в исполненной ее части.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафину М.А. о повороте исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения возможен лишь при условии принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо принятия определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2018 года не отменено, а установленный решением мирового судьи отказ в определение порядка пользования недвижимыми объектами недостаточен для того, чтобы считать прекратившим право собственности за Сафиным А.А.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что в данном случае применима часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок осуществления поворота исполнения решения, который расширительному толкованию не подлежит.

Довод жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Сафина А.А. к Сафину М.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком изменило решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные иски имеют различный предмет и основание доказывания, предполагают установление различных обстоятельств.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование закона, не являются основанием для отмены обоснованного определения суда, а направлены на изменение уже вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда по существу разрешенного процессуального вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам права, подлежащим применению.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сафина М.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка