Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7265/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца - Анисимова В.А., представителя ответчика - Костылевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н.

по апелляционной жалобе Бирюкова Ивана Сергеевича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 марта 2021 года

гражданское дело по иску Бирюкова Ивана Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование указав, что 06.06.2020г. произошло ДТП, в котором его автомобилю "Кадиллак GMT" государственный номер [номер] были причинены механические повреждения, а также пострадало имущество - видеорегистратор. Данное ДТП произошло с участием трех транспортных средств: "Лада 2114" государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Денисова Дмитрия Игоревича, "Мерседес МЛ" государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением Вагина Сергея Николаевича, "Кадиллак GMT" государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Денисов Д.И., управляющий автомобилем "Лада 2114" гос. номер [номер]. В действиях водителя Денисова Д.И. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указанное нарушение ПДД водителем Денисовым Д.И находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Данный факт подтверждается сведениями от ДТП от 06.06.2020г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020г. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс" по полису МММ [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" полис РРР[номер].

Приказом Банка России от 05.09.2019г. у ООО "Поволжский Страховой Альянс" была отозвана лицензия на страхование ОСАГО. Собрав полный пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Согласно документам, подтверждающим отправление, истец отправил документы 03.08.2020 г. Документы были доставлены 07.08.2020 г. Ответа на заявление не последовало. Для досудебного урегулирования истец был вынужден обратиться в "ЮРИСТЪ" ИП Куварин А.Л. с дальнейшим намерением обратиться с претензией. Согласно Экспертному заключению N 032 от 15.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Кадиллак GMT" гос. знак [номер] ДТП от 06.06.2020г., с учетом износа транспортного средства составила 348 600 руб. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста N 032/1 от 15.07.2020 "О рыночной стоимости поврежденного в ДТП имущества" составила 5 493 руб. 07.09.2020 г., на основании вышеуказанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией. Досудебная претензия была вручена 08.09.2020г. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере 348 600 рублей; возмещение за пострадавшее в ДТП имущество в размере 5 493 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6741 рублей; штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО "ГСК "Югория".

В судебное заседание истец Бирюков И.С. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Хряпова С.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица по доверенности Костылева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 марта 2021 года Бирюкову И.С. отказано в удовлетворении иска к РСА о компенсационной выплате.

В апелляционной жалобе Бирюков И.С. просит об отмене решения как незаконного, указывает на нарушение судом норм материального права, согласно которым страховщик обязан осмотреть транспортное средство в течение 5 дней с момента получения заявления о страховой выплате, однако данный срок был нарушен, что судом не было принято во внимание. Телеграммы от 18.08.2020г. и от 25.08.2020 г., принятые судом в качестве доказательств, подтверждают пропуск пятидневного срока с даты получения заявления истца - 07.08.2020г. Представленные ответчиком в подтверждение надлежащего уведомления копии телеграмм и описи их отправления не подтверждают эти факты, поскольку направлены по иным адресам, чем адрес места жительства истца, а телеграмма от 25.08.2020 об осмотре 27.08. поступила истцу 27.08.2020г. и не содержала указания о времени осмотра. Ответчик составил акты осмотра в отсутствие истца, не имея сведений о его надлежащем уведомлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, предоставив полномочия своим представителям, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 06 июня 2020 г. в [адрес]-а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Кадиллак GMT" гос. знак С467МС/152, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО САО "ЭРГО", полис РРР[номер]. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс" по полису МММ [номер]. Приказом Банка России от 05.09.2019г. у ООО "Поволжский Страховой Альянс" была отозвана лицензия на страхование ОСАГО.

03.08.2020 г. истец направил заявление и документы, которые были получены ответчиком 07.08.2020 г. Ответа на заявление не последовало.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 г. истец направил в адрес РСА претензию о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов (л.д.74-76).

Согласно исковому заявлению истец направил претензию 07 сентября 2020, которая получена ответчиком 08 сентября 2020г. (л.д.6)

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем Бирюков И.С. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату, неустойку и другие расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права.

Суд первой инстанции счел установленным, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец представил претензию, направленную в адрес ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия с подлинной подписью лица, ее подписавшего, которое не является истцом по настоящему делу. Поданная Бирюковым И.С. претензия подписана не Бирюковым, а неким Демьяновым Р.С., без указания о том, что он является представителем заявителя и без подтверждения своих полномочий действовать от его имени.Как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, другой претензии в адрес ответчика от Бирюкова И.С. не поступало.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало оставить исковое заявление Бирюкова И.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления в адрес РСА претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел и не оценил имеющиеся в деле доказательства, из которых не следует, что именно Бирюков И.С. направлял претензию в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент возникновения страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства направления от своего имени претензии обществу, а также факт получения надлежащей претензии обществом в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка перечисленным доказательствам судом первой инстанции не дана, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

Судебная коллегия считает необходимым оставить исковое заявление Бирюкова И.С. без рассмотрения полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 марта 2021 г. отменить.

Исковое заявление Бирюкова Ивана Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка