Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатуряна В.Э. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2020 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузина Ивана Андреевича в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 24 395,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216,22 рублей, а всего 24 611,58 рублей.

Обязать Кузина Ивана Андреевича осуществить демонтаж объекта временного использования - павильон модульного типа по продаже пивной продукции, площадью 144,98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с Кузина Ивана Андреевича в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 939 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что Актом N N по результатам проведения мероприятия контроля от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра N N проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, общей площадью 144,98 кв.м., расположен объект временного использования - торговый павильон по продаже пивной продукции. В моменты проведения осмотра объект функционировал, документы на земельный участок отсутствовали. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка по адресу: <адрес>, под объект временного использования признан Кузин И.А., ему назначено административное наказание. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N администрация г.о. Тольятти направила Кузину И.А. расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы. Однако в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г.о. Тольятти просила взыскать с Кузина И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 24395,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216,22 рублей; обязать Кузина И.А. осуществить демонтаж объекта временного использования - павильона модульного типа по продаже пивной продукции, площадью 144,98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течении пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пилюгина С.Н. действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду поясняла, что в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что он используется без оформления документов. Договор между ответчиком и администрацией на размещение павильона не заключался. Акт осмотра земельного участка был направлен в Управление Росреестра, где было установлено, что ответчик занимает данный земельный участок незаконно, в отношении ответчика был составлен протокол по ст. 7.1 КоАП РФ, наложен штраф. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен за фактическое пользование в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным, Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N На сумму неосновательного обогащения начислены проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ранее данный земельный участок предоставляется обществу с ограниченной ответственностью, но по сведениям, которые имеются у истца, договор прекращен.

Сторонами по делу данное решение в апелляционном порядке не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Хачатуряна В.Э. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

В жалобе указано, что обжалуемым решением суда затронуты права Хачатуряна В.Э., поскольку земельный участок с кадастровым номером N, ранее предоставлялся по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО " ТРИ -Ка". ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ТРИ -Ка" передало права и обязанности по данному договору Хачатуряну В.Э. по договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Объект временного использования, расположенный на данном участке также находится в его владении.

Ранее Хачатурян обращался в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о переоформлении договора аренды для размещения нестационарного торгового объекта.

Кузин И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2020 года.

В заседании судебной коллегии представитель Хачатуряна (по доверенности) Броян Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация г.о. Тольятти просила дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие представителя, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что срок договора аренды земельного участка за NN от ДД.ММ.ГГГГ г. к моменту заключения договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом условия п.9 ст. 22 ЗК РФ по уведомлению арендодателя о передаче своих прав и обязанностей третьим лицам выполнены не были.

Данный договор перенайма не имеет юридической силы и не несет правовых последствий.

Копии платежных документов, подтверждающих исполнение финансовых обязательств по договору аренды не представлены, как и доказательства подтверждающий факт владения Хачатуряном В.Э. торговым павильоном. Обременение в отношении спорного земельного участка в виде договора аренды, согласно выписке о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

На заявление Хачатуряна В.Э. о перенайме земельного участка был дан ответ, в котором разъяснено, что переоформление договора на размещение стационарного объекта без проведения аукциона возможно в том случае, если соискателем является арендатор надлежащим образом исполняющий свои обязанности по заключенному до ДД.ММ.ГГГГ договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при условии, что его размещение не стационарного объекта предусмотрено схемой размещения не стационарных торговых объектов муниципального образования. Спорный объект отсутствует в схеме.

Более того, в обоснование исковых требований по настоящему делу Администрацией представлены доказательства использования спорного земельного участка Кузиным И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N N, Кузин И.А. признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 144,98 кв.м, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Кузиным И.А. нарушены требования ст.25.26 ЗК РФ, то есть не закрепление основания возникновения права на землю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 мая 2020 года.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2020 года, по настоящему делу с Кузина Ивана Андреевича в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 24 395,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216,22 рублей, а всего 24 611,58 рублей.

Кузин И.А. решение суда не оспаривает.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав Хачатуряна В.Э. принятым по делу решением в указанной части не имеется.

Данным решением Кузин И.А. также обязан осуществить демонтаж объекта временного использования - павильон модульного типа по продаже пивной продукции, площадью 144,98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о нарушении прав Хачатуряна В.Э. принятым по делу решением и данной части также не имеется.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Хачатурян В.Э. в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный павильон находится в его пользовании, однако каких-либо допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству в суд апелляционной инстанции не представил.

Следует отметить, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу установил, следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом Отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N N, из которого следует, что на осматриваемом земельном участке, площадью 307 кв.м., расположен торговый объект - павильон модульного типа по разливу пивной продукции, площадью 161,2 кв.м., земельный участок не огорожен, на момент осмотра объект функционирует. Ранее земельный участок был предоставлен ООО "ТРИ-Ка" на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ под объект временного использования, в настоящее время договор аренды прекращен. В ходе контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанный земельный участок используется физическим лицом Кузьминым И.А. Таким образом, в действиях лица, использующего земельный участок, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные т.7.1 КоАП РФ (т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на землю).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г.о. Тольятти "О проведении внеплановой выездной проверки" от ДД.ММ.ГГГГ N N в присутствии Кузина И.А. проведена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу размещен объект временного использования - павильон модульного типа по реализации пивной продукции, земельный участок не огорожен, на момент проверки павильон закрыт. Площадь павильона составляет 144,98 кв.м., информация об оформленных в установленном законом порядке правах на земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует. Площадь самовольно занятого земельного участка составляют 144,98 кв.м. Замеры произведены мерной лентой с учетом существующих объектов улично-дорожной сети. Таким образом, в действиях Кузина И.А. усматриваются признаки административного правонарушения ст.7.1КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N N, Кузин И.А. признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 144,98 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Кузиным И.А. нарушены требования ст.25.26 ЗК РФ, то есть не закрепление основания возникновения права на землю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 мая 2020 года.

Установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Хачатурян В.Э. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Хачатуряна подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хачатуряна Вагена Эдуардовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка