Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2020 по иску Столбова Алексея Александровича к Якубенко Нине Алексеевне, Якубенко Сергею Алексеевичу об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Якубенко Нины Алексеевны

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Якубенко Н.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

На протяжении нескольких лет со стороны ответчика осуществляется непонятные истцу действия: участок забрасывается камнями, экскрементами, мусором, насаждения травятся. Так, в июне 2018 года были потравлены насаждения на участке истца. Министерством сельского хозяйства были проведены исследования потравленных насаждений, согласно заключению растения погибли в результате ожога, точнее от глифосатов, которыми травят сорняки. Были поражены растения, которые расположены недалеко от забора, граничащего с участком ответчика. Факт травления Якубенко А.Н. не отрицала. Ущерб был приблизительно оценен в 27 100 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано. В 2019 году стала погибать сосна, расположенная на участке истца. 22.06.2019 Якубенко Н.А. облила машину истца помоями. 09.07.2019 ответчица бросилась на автомобиль истца, нанося удары ногами и кулаками, в машине в то время находился истец с женой и трое несовершеннолетних детей, все испытали шок. Вечером 11.07.2019 на участок истца пришли Якубенко Н.А. и Якубенко С.А. В ходе разговора истец получил удар слева в челюсть от Якубенко С.А., был вынужден защищаться и получил удар по ноге от Якубенко Н.А. После получения травм истец был вынужден обратиться в травмпункт, проходил лечение. В возбуждении уголовного дела было отказано. Угрозы и оскорбления продолжаются, противоправные действия, направленные на порчу насаждений на участке, захламлении не прекращаются. Привлечь к ответственности ответчика не удалось, мирным путем урегулировать конфликт также не удалось.

Истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушения права собственности Столбова Алексея Александровича в отношении земельного участка площадью 1 005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> - запретить ответчикам Якубенко Нине Алексеевне, Якубенко Сергею Алексеевичу совершать действия в виде выброса мусора, экскрементов, жидкостей, веществ на участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, взыскать в пользу Столбова Алексея Александровича с Якубенко Нины Алексеевны, Якубенко Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года исковые требования Столбова А.А. к Якубенко Н.А. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность устранить нарушения права собственности Столбова А.А. в отношении земельного участка площадью 1 005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> - запретил ответчику Якубенко Нине Алексеевне совершать действия в виде выброса мусора, экскрементов, жидкостей, веществ на участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении исковых требований к Якубенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, к Якубенко С.А. об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Якубенко Н.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку, обстоятельства, указанные в исковом заявлении истца не доказаны. Выводы суда о том, что со стороны Якубенко Н.А. осуществляются действия по нарушению прав собственности Столбова надлежащими доказательствами не подтверждены, а ссылка в решении на показания Иванова Н.Н., не допустимы, поскольку свидетель сообщил только, что имело место обращение Столбова относительно Якубенко, и что последний провел соответствующую беседу, сведений в подтверждение того факта, что Якубенко бросает мусор, Иванов Н.Н. суду не сообщал. Относительно представленной видеозаписи не представлено доказательств кем, когда, в каком помещении проводилась данная видеозапись, в течение которого времени и каким образом она была получена истцом. Решение суда не отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, а потому подлежит отмене. Кроме того, в нарушение ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, судом неверно было распределено бремя доказывания по делу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях Столбов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Якубенко Н.А. - Иванов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца Столбова А.А. - Федцов С.В. просил решение суда оставить без изменения, представил дополнительные письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке с участием представителей сторон, при наличии письменных ходатайств истца и ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Столбов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчику Якубенко Н.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям представителя истца на протяжении нескольких лет со стороны ответчика осуществляются действия по умышленному захламлению участка истца, через забор Якубенко Н.А. бросает мусор, участок забрасывается камнями, экскрементами, травит насаждения, портит другое имущество - автомобиль.

Разрешая заявленные Столбовым А.А. исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности нарушения прав Столбова А.А. действиями Якубенко Н.А., как смежным землепользователем, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об устранении нарушения права собственности Столбова А.А. в виде запрета Якубенко Нине Алексеевне совершать действия в виде выброса мусора, экскрементов, жидкостей, веществ на участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчика Якубенко С.А. аналогичных обязанностей, поскольку доказательств нарушения прав истца, порчи имущества со стороны ответчика Якубенко С.А. не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что Якубенко Н.А. совершаются действия по причинению материального вреда имуществу истца, при этом доказательств причинения ответчиками вреда нематериальным благам истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Решение суда об отказе в компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что собственник, заявляющий требование об устранении нарушений права, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы записи с камер видеонаблюдения, установленными на участке истца, из которых видно, что ответчик Якубенко Н.А. совершает действия по захламлению участка истца, бросает на участок мусор, выливает жидкости.

Кроме того, наличие конфликта между истцом и ответчиком подтвердил допрошенный в качестве свидетеля председатель правления СТ "Приз" Иванов Н.Н., который показал, что со стороны истца были обращения по поводу поведения ответчика Якубенко Н.А., которая бросала мусор на участок истца, сожгла насаждения, в связи с чем он проводил с ответчиком беседу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что со стороны Якубенко Н.А. осуществляются действия по нарушению прав собственности Столбова подтверждены надлежащими доказательствами, которые соответствуют признакам относимости и допустимости, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, при этом, ни одной из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из оспариваемого ответчиком Якубенко Н.А. решения, суд не только привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств, но и оценив их в совокупности, пришел к выводу о взаимной связи между ними, как устанавливающим одни и те же фактические обстоятельства.

Показания свидетеля Иванова Н.Н., в совокупности с пояснениями истца Столбова А.А., и содержанием видеозаписей свидетельствуют о правильном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как видно из материалов дела, сторона истца в письменной форме уведомила ответчика Якубенко Н.А. о применении камер видеозаписи на своем земельном участке с целью фиксации фактов нарушения их прав. Данные видеозаписи были предоставлены суду, исследованы в судебном заседании, судом установлено их происхождение, и с учетом отсутствия доказательств, опровергающих содержание данных видеозаписей, данные доказательства признаны достоверными и получили надлежащую оценку суду наряду с иными исследованными судом доказательствами в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Как не усматривает и оснований для переоценки выводов суда в пользу ответчика Якубенко Н.А.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом установлено злоупотребление правами Якубенко Н.А. с целью причинения вреда правам истца Столбова А.А., правильно применены положения ст. 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубенко Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка