Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7265/2021

г.Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданского дело по иску Бабич Т.А. к Клешнину С.А., Клешниной Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Клешина С.А., Клешниной Н.С. к Бабич Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по частной жалобе Бабич Т.А. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На Клешнина С.А. и Клешнину Н.С. возложена обязанность передать Бабич Т.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований Бабич Т.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Клешнина С.А. выделена комната площадью 10,3 кв.м., в пользование Клешниной Н.С. - комната площадью 15,2 кв.м., в пользование Бабич Т.А. - комната площадью 13,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании. В удовлетворении остальных встречных требований отказано.

24.11.2020 через раздел "Электронное правосудие" официального интернет-сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга поступило заявление от представителя Клешнина С.А. - Силина Е.В. о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Бабич Т.А. в пользу Клешнина С.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с подачей настоящего искового заявления, а также встречного искового заявления Клешнина С.А. последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 241 от 15.06.2020.

08.12.2020 поступило заявление от Клешниной Н.С. о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Бабич Т.А. в пользу Клешиной Г.С. компенсацию расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке встречного искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 36328 руб. 02 коп. В обоснование заявления указано, что Клешниной Н.С. были понесены почтовые расходы по оплате услуг на отправку встречного искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 515,73 долларов США, что эквивалентно 36328 руб. 02 коп. (по официальному курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 02.07.2020, который был равен 70 руб. 44 коп. за 1 доллар США).

05.02.2021 в суд поступило заявление от Бабич Т.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также почтовых расходов, с учетом уточнения, в размере 605 руб. 22 коп.. Одновременно с данным заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано на невозможность своевременной подачи заявления в связи с болезнью Бабич Т.А. в период с 06.11.2020 по 26.11.2020, вызванной коронавирусной инфекцией.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2021 заявление Клешина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу Клешнина С.А. с Бабич Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Заявление Клешниной Н.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Бабич Т.А. в пользу Клешниной Н.С. взысканы судебные почтовые расходы в размере 5000 руб. Бабич Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также отказано в удовлетворении заявления Бабич Т.А. о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

С таким определением суда не согласилась Бабич Т.А., принесла на него частную жалобу, в котором просила определение Кировского районного суда от 05.03.2021отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что судом необоснованно отказано Бабич Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Истцом были подробно указаны причины, согласно котором она не могла своевременно подать заявления, а именно в связи с болезнью, вызванной коронавирусной инфекцией, а также в связи отсутствием технической возможности подачи процессуальных документов в электронном виде (отсутствие домашнего интернета, стационарного компьютера и ноутбука). Кроме того, в силу своей неосведомленности, истец не знала об изменении законодательства в части течения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Также в качестве довода частной жалобы указано, что судом необоснованно взысканы в пользу Клешнина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Клешнина С.А. были удовлетворены не в полном объеме.

Полагает, что ответчиком Клешниным С.А. не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя, а представленная в материалы дела расписка от 15.06.2020 на сумму 15000 руб. таким доказательством не является. Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг от 15.06.2020, заключенном Клешниным с Силиным Е.В., указано, что денежные средства, заказчик обязуется перечислить на указанный в договоре счет карты. Вместе с тем, денежные суммы приняты представителем по расписке, что дает повод сомневаться в достоверности уплаченной суммы. Также ссылается на то, что взысканная сумма в размере 15000 руб. является завышенной.

Указано, что судом необоснованно с Бабич Т.А. в пользу Клешининой Н.С. взысканы расходы на почтовые услуги в размере 5000 руб., полагает, что данные требования не подлежали удовлетворению. Указано, что у Клешининой Н.С. не было необходимости выступать в качестве соистца по встречному иску, достаточно было указать ее в качестве третьего лица. Кроме того, она могла при рассмотрении дела действовать через представителя. Считает, что избрав такой дорогостоящий способ отправки почтовой корреспонденции, Клешнина Н.С. действовала недобросовестно, с целью создать истцу дополнительные материальные трудности. При этом, в своем иске Клешнина Н.С. указала место своего проживания <адрес>, на данный адрес ей направлялись все документы, которые она своевременно получала. Таким образом, учитывая, что действия Клешниной Н.С. являются недобросовестными, суд должен был полностью отказать ей в удовлетворении ее заявления.

Представителем ответчиков Клешнина С.А. и Клешниной Н.С. - Силиным Е.В., действующим на основании доверенностей от 20.12.2019 и от 15.01.2021 соответственно, поданы письменные возражения частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Бабич Т.А. доводы и требования частной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Заслушав объяснения Бабич Т.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно оценил доказательства несения ответчиком Клешниным С.А. расходов на представителя, а ответчиком Клешниной Н.С. почтовых расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с Бабич Т.А. в пользу ответчика Клешнина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что дело являлось сложным, был представлен большой объем доказательств, по делу проведено несколько судебных заседаний, а также то, что Клешниным С.А. было заявлено встречное требование, которое также потребовало трудозатрат представителя, при судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Клешнина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, оценивая требования Клешниной Н.С. о взыскании почтовых расходов с Бабич Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 36328 руб. 02 коп. является крайне завышенной, не соответствует принципам соразмерности и разумности, а также учитывая, что при добросовестном поведении Клешнина Н.С. имела возможность сократить размер данных расходов, путем избрания иного способа отправки документов в адрес суда и участников процесса, в том числе посредством сети Интернет, а не международными почтовыми отправлениями, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию в пользу Клешниной Н.С. сумму почтовых расходов до 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бабич Т.А. о взыскании судебных расходов, поскольку ею был пропущен установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как ходатайство о восстановлении данного срока не содержало уважительных причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апеллянта оставляет без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Бабич Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Так из материалов дела следует, что решение суда постановлено 14.07.2020, мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Решение суда лицами, участвующим в деле не обжаловалось, вступило в законную силу. 25.08.2020, соответственно право на подачу заявления о взыскании судебных расходов могло быть реализовано сторонами в срок до 25.11.2020.

Заявление Бабич Т.А. о взыскании судебных расходов подано в суд 05.02.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства Бабич Т.А. указала, что не смогла своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в связи с болезнью в период с 06.11.2020 по 26.11.2020, вызванной коронавирусной инфекцией, а также то, что она не знала о необходимости подачи заявления в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен значительно, болезнь заявителя в период с 06.11.2020 по 26.11.2020 не препятствовала подать заявление иным доступным способом, посредством почтового отправления либо по электронной почте. При этом судом указано, даже если принять во внимание, что Бабич Т.А. болела в период до 26.11.2020, то с момента выздоровления она имела возможность реализовать свое право на подачу указанного заявления с учетом незначительности пропуска срока, однако такое заявление было подано Бабич Т.А. только 05.02.2021. Указание на незнание о необходимости подачи заявления в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда также не может являться уважительной причиной пропуска срока, учитывая, что 27.07.2020 между истцом Бабич Т.А. и ее представителем был подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, соответственно, представитель должен был довести до истца информацию о том, что заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не по уважительной причине, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частой жалобы, о том, что ответчиком Клешниным С.А. не доказан факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителей судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (договор на оказании юридических услуг от 15.06.2020, акт, расписка о получении денежных средств от 15.06.2020), в связи с чем доводы частной жалобы истца Бабич Т.А. о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами.

Доводы частной жалобы о том, что расписка от 15.06.2020 не подтверждает факт оплаты по договору от 15.06.2020, поскольку, по мнению заявителя жалобы, стороны договора об оказании юридических услуг согласовали, что оплата по договору осуществляется на номер счета указанный в договоре, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в самом договоре такой обязанности не содержится, а в расписке указано, что оплата произведена за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N 241 от 15.06.2020, а также сумма, указанная в данной расписке, соответствует сумме, указанной в пункте 3.2 договора от 15.06.2020.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт составления расписки не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по оплате вознаграждения представителю не были переданы, а Клешниным С.А. не понесены указанные расходы.

Совокупность данных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Силин Е.В. действительно получил вознаграждении в размере 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 по настоящему гражданскому делу

Кроме того факт представительства интересов ответчика Клешнина Н.А. представителем Силиным Е.В. подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколам судебных заседаний от 23.06.2020, от 14.07.2020, в котором было поставлено решение суда.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено. А само по себе составление расписки 15.06.2020, основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не является, при наличии доказанности факта несения расходов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из наличия связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика Клешнина С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в виду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, его категорию, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика Клешнина Н.А. о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то есть в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом удовлетворены в части требования встречного иска нематериального характера, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов, понесенных ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований является несостоятельными и отклоняются судом (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы с Бабич Т.А. в пользу Клешниной Н.С. почтовые расходы, являются необоснованными, учитывая, что решение суда состоялось также в пользу данного лица, в связи с чем Клешнина Н.С. вправе требовать понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер почтовых расходов Клешниной Н.С. был значительно снижен судом исходя из принципов разумности и справедливости, добросовестного поведения лица, просившего о взыскании указанных расходов.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату почтовых расходов не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бабич Т.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка