Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Анастасии Сергеевны Смирновой в счет возврата уплаченной за товар суммы 66 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 66 988 рублей за каждый день с момента вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 920 рублей, почтовых расходов 495 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя 11 136 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 763 рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества "МегаФон Ритейл" В.Г. Саковца, судебная коллегия
установила:
А.С. Смирнова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2018 года истица приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9 Plus G965F 64 Gb IMEI: <данные изъяты> стоимостью 66988 рублей. К указанному смартфону истица приобрела чехол-книжку стоимостью 3999 рублей, защитную пленку стоимостью 800 рублей и оплатила услугу по наклейке защитной пленки на экран смартфона в сумме 399 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации в пределах гарантийного срока в течение пятнадцати дней с момента покупки смартфон вышел из строя, а именно перестала работать основная камера. 11 сентября 2018 года А.С. Смирнова направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, в случае необходимости проверки качества просила провести экспертизу с ее участием. В ответ на претензию ответчиком предложено обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона, дополнительно указав, что в случае наличия несущественного недостатка оборудование будет отремонтировано, тем самым ответчик отказал потребителю в возврате денежных средств. Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", заявленный А.С. Смирновой дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная камера, дефект имеет производственный характер.
А.С. Смирнова просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 66988рублей, в счет возмещения убытков, связанных с приобретением защитного чехла, 3999рублей, убытков, связанных с приобретением защитной пленки, 800рублей, наклейки защитной пленки, 399рублей, почтовые расходы в размере 342рублей 18копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15000рублей, на оформление нотариальной доверенности 1900рублей, на оплату услуг представителя 15000рублей, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, неустойку за период с 4 октября 2018года по 2 декабря 2019года в размере 284699рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 192рублей 04копеек.
В судебном заседании представитель А.С. Смирновой исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО "МегаФон Ритейл" исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что требование о неисправности камеры телефона не заявлено в установленный законом 15-дневный срок, а значит не подлежит удовлетворению. Ответчик в ответ на претензию истца не отказывал в удовлетворении требования, исходил из того, что товар для проведения проверки качества не представлен. Недостаток в виде неработающей камеры не является существенным, поскольку расходы на его устранение не являются несоразмерными, о чем указано в заключении экспертизы, представленной истцом. В претензии, направленной в 15-дневный срок, истец не заявил о наличии недостатка в виде неработающей камеры. В претензии потребитель не конкретизировал, в чем заключается недостаток, указал лишь, что товар сломался, перестал работать и его эксплуатация невозможна. Требование о принятии товара на проверку качества было направлено по ненадлежащему адресу и не было получено.
В возражении на апелляционную жалобу А.С. Смирнова просила решение суда оставить без изменения, указала, что она обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в течение 15 дней со дня покупки товара, в своем ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований указав, что в случае обнаружения в товаре несущественного недостатка, товар будет отремонтирован. Направленный товар на проверку качества не был принят продавцом. Считает, что ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "МегаФон Ритейл" В.Г. Саковец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований А.С. Смирновой.
А.С. Смирнова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года между
А.С. Смирновой и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9 Plus G965F 64 Gb IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 66 988 рублей, чехол-книжку стоимостью 3999 рублей, защитную пленку стоимостью 800рублей, ей оказаны услуги по наклейке защитной пленки на экран смартфона стоимостью 399 рублей.
Во время эксплуатации смартфона обнаружены недостатки: перестала работать основная камера.
11 сентября 2018 года А.С. Смирнова направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нем недостатка и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 24 сентября 2018 года.
В ответ на претензию в письме от 8 октября 2018 года АО "МегаФон Ритейл" сообщило, что в случае, если по результатам проведенной проверки качества авторизованным сервисным центром будет установлено наличие существенного недостатка в товаре, АО "МегаФон Ритейл" будет готово рассмотреть по выбору истицы требование о возврате уплаченных за товар денежных средств или его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Для выявления причин возникших неполадок истице необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона.
4 июля 2019 года А.С. Смирнова направила письмо с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также смартфон для проверки его качества по адресу магазина (офиса продаж и обслуживания): <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 6 июля 2019 года, не получена, 6 августа 2019 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N<данные изъяты> от 18 сентября 2019 года в смартфоне Samsung SM-G965F\DS 64 Gb Galaхy S9+, IMEI: <данные изъяты>, s\n: <данные изъяты> имеется неисправность: не работает камера. Причиной возникновения недостатка (дефекта) является неисправность основной камеры смартфона. С технической точки зрения, механизм появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является несущественным, поскольку стоимость устранения недостатка путем замены основной камеры составляет 11 840 рублей.
Проверив обоснованность требований А.С. Смирновой, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N<данные изъяты> от 18 сентября 2019 года, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку А.С. Смирновой продан товар ненадлежащего качества, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества она обратилась к ответчику в течение пятнадцати дней со дня покупки.
Учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу А.С. Смирновой уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества денежные средства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к возникшему между сторонами правоотношению, судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Мегафон Ритейл" о том, что при обращении с претензией о возврате стоимости товара А.С. Смирнова не указала конкретный недостаток, от которого зависит обоснованность требований, товар для проведения проверки качества не был представлен, недостаток не является существенным, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В суде первой инстанции представитель АО "МегаФон Ритейл" не оспаривал факт того, что А.С. Смирнова предъявила требование о возврате стоимости товара в течение 15 дней со дня продажи ей товара.
В направленной ответчику претензии истица указала, что телефон сломался, перестал работать, эксплуатация телефона невозможна.
Факт наличия недостатка в виде неисправности основной камеры смартфона подтверждается заключением эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N<данные изъяты> от 18 сентября 2019 года.
Судом обоснованно учтено, что в товарном чеке, являющимся документом, подтверждающим заключение сторонами договора купли-продажи и его условий, указан адрес продавца: <адрес> куда истица первоначально обратилась с претензией, а также адрес офиса продаж и обслуживания: <адрес> куда в последующем ответчиком А.С. Смирновой было рекомендовано предъявить товар.
Таким образом, адрес, по которому А.С. Смирновой направлен товар для проверки его качества и претензия, назван самим ответчиком как в договоре, в котором отсутствует указание на невозможность направления юридически значимых сообщений по этому адресу, так и в ответе на претензию от 8 октября 2018 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, А.С. Смирнова обеспечила возможность проверки ответчиком качества товара.
Судом выяснялся вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления в товаре недостатков и характера их возникновения.
Представитель АО "МегаФон Ритейл" ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Таким образом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены ненадлежащим образом, товар А.С. Смирновой продан с недостатками, требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, возможность проверки качества товара ответчиком А.С. Смирновой обеспечена, поэтому имелись основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы 66988 рублей.
Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление А.С. Смирновой с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 24 сентября 2018 года, законное требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в течение десяти дней, то есть по 4 октября 2018 года.
С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Оснований для освобождения ответчика от гражданского-правовой ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка