Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего:
судей: Шульц Н.В.,
при секретаре:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галямова Аптулы Рыфгатовича, в лице представителя Сутоцкой А.Н.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года
по делу по иску Галямова Аптулы Рыфгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,
УСТАНОВИЛА:
Галямов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится на подработанной территории ООО "Шахта "Чертинская-Южная".
В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается. Считает, что в результате неправомерных действий ООО "ММК-УГОЛЬ" его имуществу причинен материальный ущерб.
Считает, что его дом подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.
Просил обязать ООО "ММК - Уголь" предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 64,1 кв.м. взамен жилья, находящегося на подработанной территории.
Впоследствии истцом Галямовым А.Р. изменен предмет исковых требований, просил:
1. Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в его пользу 1 797 386,44 руб.
2. Взыскать ООО "ММК-УГОЛЬ" в его пользу компенсацию судебных расходов в сумме 96 000 руб., понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.
Истец Галямов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Сутоцкая А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" - Баранова К.В. против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду возражения на исковое заявление в письменной форме.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галямова Аптулы Рыфгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда имуществу отказать.
Взыскать с Галямова Аптулы Рыфгатовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 886 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копеек".
В апелляционной жалобе Галямов А.Р., в лице представителя Сутоцкой А.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, поскольку ответчик в соответствии с лицензией на недропользование принял на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, именно ответчик должен нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ, именно на него должна быть возложена обязанность предоставления жилья, пришедшего в непригодное состояние.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства о производстве мониторинга и применении конструктивных мер защиты от подработки жилых домов на подрабатываемой поверхности. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств возложения на собственника жилого дома обязанности по защите дома от подработки горными работами.
Представленное ответчиком заключение ВНИМИ N/з от 20.01.2020г. не может быть отнесено к относимому и допустимому доказательству.
Ссылку суда на дату приобретения дома считает незаконной. Истец зарегистрирован в указанном доме с 18.01.1983 г., проживать стал с 1982г. Данный факт подтверждается записями в домовой книге, копия которой имеется в материалах дела. Истец владел спорным домом как своим собственным имуществом с 1982 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Галямову А.Р. на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 году по делу N 2-914/2019 по иску Галямова А.Р. к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом по праву собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2019.
Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, был приобретен Галямовым А.Р. в силу приобретательной давности.
Из письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 27.01.2020 N Р-02-59 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".
Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) 30.01.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Согласно тексту письма ООО "ММК-УГОЛЬ" от 13.08.2019 N 1833-01 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N 59 пласта 2 в 1959 году (глубина 160 м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Кузбассуголь": лавы N 105бис пласта 3 в 1970 г. (глубина 220 м), лавы N 402 пласта 4 в 1972 году (зона влияния, 26 м от конвейерного штрека 402, глубина 305 м.); Шахта "Чертинская" производственного объединения "Ленинскуголь": лавы N 526 пласта 5 в 1983 г. (зона влияния, 31 м от конвейерного штрека 526, глубина 340 м.). Процесс сдвижения закончился в 1984 году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" и ОАО "Шахта Чертинская".
Согласно тексту письма ООО "ММК-УГОЛЬ" от 05.02.2020 N Д35-0150-УГземельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N 59 пласта 2 в 1959 г.
Согласно тексту письма ООО "ММК-УГОЛЬ" от 07.02.2020 N Д35-0186-УГ в дальнейшем возможна подработка участка пластом 6 на глубине более 350 метров и не ранее 2025 года.
Из ответа на запрос суда, составленного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 03.02.2020 за N 340-451, следует, что горные работы ООО "ММК-УГОЛЬ" на участке недр Чертинское каменноугольное месторождение по пластам 1,2,3а,5 и 6 не ведутся. Пласт 4 находится в отработке ООО "ММК-УГОЛЬ" с 01.11.2017 по настоящее время.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", о чем постановлено определение суда от 06 августа 2019 года.
Из выводов имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 152 следует, что жилой дом по ул. 3 Рудничная, 49 в гор. Белово Кемеровской области находится на горном отводе земли: Чертинский глубокий, срок действия лицензии с 28.04.2017 по 31.12.2033, и Чертинское месторождение, срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033, являются собственностью ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая". Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является следствием ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахты "Чертинская-Коксовая". Жилой дом является аварийным (ветхим) с процентом износа более 66%- непригодным для проживания и подлежащим сносу по критериям безопасности проведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахты "Чертинская-Коксовая" а также подвержен влиянию перспективных подработок пластами 1,3а,6. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен физический износ обследуемого здания в целом составляет более 66%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахты "Чертинская-Коксовая", проведенных в течение нескольких лет и продолжающихся процессов подработок, по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных свидетельствуют о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу (демонтажу). В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО "ММК-УГОЛЬ". В связи с большим износом (66%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Следовательно, эксперту для ответа на поставленный вопрос следует исходить из средне-взвешенной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на дату экспертизы. Средневзвешенная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 28040,35 руб./кв.м. Площадь жилого дома принята согласно выписке из ЕГРН. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит: 64,1 кв.м. х 28040,35 руб./кв.м. = 1797386,44 рублей (один миллион семьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 44 копейки). Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома), отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.
Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограничен-ной ответственностью "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена 15.12.2016, Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Южная" прекращена 01.02.2017 при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ", что подтверждается вы-пиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2020.
Из материалов дела следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области, из приложения N 7 к которой усматривается следующее.
Участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации 12.01.1994).
В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).
В рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).
При этом дата предоставления и начала действия лицензии КЕМ 12654ТЭ, на основании которой недропользователем стало ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", указана 03.09.2004.
ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создано 06.10.2003.
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником лиц, которые производили горные работы с 1959 по 1983 годы, по делу не имеется.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридического лица, проводившего горные работы, указанные в заключении экспертизы, и иной информации о проведенных подработках до 2003 года ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома, за периоды подработок до 2003 года, не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в полном объеме, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 января 2019 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: лит. А - 1961 года постройки - 27,8 кв.м, лит А1-1971 года постройки - 19,8 кв.м., лит. А2- 16,5 кв.м.- 2010 года постройки, процент износа: лит А-56 %, лит А1- 45%, лит А2- 11 %.
Согласно заключению от 22.09.2015 N 132 по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу в соответствии с действующим законодательством", составленного специалистами Сибирского филиала АО "ВНИМИ", спорный жилой дом отнесен к категории МПВ- подработанные с малыми деформациями ветхие. Из таблицы 1 "Сравнение суммарных деформаций с допустимыми и рекомендации по сохранению домов, расположенных на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Южная" следует, что дом по ул. 3 Рудничная, 49, 1961 года постройки, последний год подработки в 1999 году Шахтой "Новая", шахтой "Чертинская-Южная" не подрабатывался. Из таблицы 4 приложения 2 видно, что спорный дом отнесен к категории МПВ - подработанные с малыми деформациями ветхие, то есть подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству.
Согласно заключению от 20.01.2020 N 002-033-2/з по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>", составленного специалистами Сибирского филиала АО "ВНИМИ", по ре-зультатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом оказано не было.
Таким образом, истцом не доказано, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа, повлекшего его непригодность для проживания, именно за период владения домом истцом в результате ведения горных работ именно ответчиком.
Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в виде приведения дома в состояние непригодное для проживания.
Поскольку совокупность условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не была доказана, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямова Аптулы Рыфгатовича, в лице представителя Сутоцкой А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
