Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Владивостока на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является нанимателем и проживает в квартире по адресу <адрес>. Жилое помещение предоставлено на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, в том числе ответчика ФИО2, который зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя (сын). Указывая, что с 1991 года ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, выселился из него в добровольном порядке, отсутствие ответчика в квартире не носит временный характер, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, семейных отношений между сторонами не имеется, при этом каких-либо препятствий в проживании в квартире ответчику не чинилось, однако каких-либо действий, направленных на пользование жилым помещением, ответчик не предпринимал, просила признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске. Пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, фактически ответчик выселился из квартиры в 1992 году, в 1999 году вселился в квартиру и проживал в ней около 2-х или 3-х месяцев, после чего вновь добровольно выселился и более в квартире не проживал. Указали, что конфликтные отношения между сторонами отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, не оспаривая факт выезда из спорного жилого помещения и отсутствия в нем принадлежащих ему вещей. Пояснил, что выселение из спорного жилого помещения носило вынужденный характер и было связано с конфликтными отношениями между сторонами, связанными в том числе, с конфликтными отношениями его матери к его супруге. При этом он не предпринимал попыток вселения, однако от права пользования квартирой не отказывался, регулярно передавал матери деньги на оплату жилья и коммунальных услуг. Просил в иске отказать.
Решение постановлено в отсутствие представителя третьего лица -администрации г.Владивостока, уведомленного надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2020 года требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку истец не давала согласия на проживание в квартире совместно с супругой и детьми. Иного жилого помещения ответчик не имеет, проживает в съемной квартире.
Прокурором подано апелляционное представление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств изложенных в решении суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Истцом ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО1 на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, в том числе сына ФИО2
Согласно поквартирной карточке, ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время - более двадцати лет, не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире не имеется.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а так же, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, которое фактически является его постоянным местом проживания.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, поскольку перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не получили надлежащей оценки при разрешении спора.
Вывод суда о добровольном выезде ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения основан на пояснениях как самого истца, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших то обстоятельство, что ответчик не проживает по данному адресу более десяти лет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что пояснения указанных свидетелей нельзя признать достаточными для вывода о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, и, как следствие для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.
Как следует из пояснений указанных свидетелей, о том, что сын истицы не проживает в спорном жилом помещении им известно со слов самой истицы, о причине непроживания ответчика в квартире, свидетели пояснить не смогли.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде, а также в апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не отрицая утверждение истца о том, что в спорной квартире он не проживает с 2003 года, указывает на невозможность совместного проживания с истцом по причине конфликтных отношений в семье. Ссылается на то, что в 2003 году он вступил в брак, отношения с его супругой и истцом не сложились, возникали конфликты, мать была против вселения его супруги и детей, что сделало морально невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении. При этом, от пользования жилым помещением по договору социального найма он не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, проживает с супругой и детьми в съемном жилом помещении.
Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции поясняла, что истец жаловалась на сына, что жить с ним невозможно, что он взрослый и ему пора жить отдельно (л.д.72).
Свидетель ФИО12, которая приходится родной дочерью истцу ФИО1 и сестрой ФИО2, пояснила, что истец была против проживания ФИО2 со всей своей семьей в квартире, что для этого в квартире нет места (л.д.73).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), при этом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом.
Эти требования процессуального закона судом при рассмотрении и разрешении спора выполнены не были.
Указанные пояснения свидетелей, не получили должную оценку в решении суда в качестве подтверждения доводов ответчика о невозможности совместного проживания членов его семьи (супруги и двоих несовершеннолетних детей) с истцом в одном жилом помещении, которое является двухкомнатной квартирой жилой площадью 26,9 кв.метров.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о бесспорном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, вывод суда о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынуждено, поскольку в указанной жилом помещении проживает истец, возражающая против вселения ответчика со свой семьей в спорное жилое помещение, ответчик снимает жилое помещение, от спорного жилья отказываться не намерен, поскольку оно является его единственным постоянным местом жительства.
В материалах дела данных о наличии у ФИО2 иного места жительства, не имеется.
Неоплата коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, само по себе не является достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления заслуживают внимания, решение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Владивостока удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
