Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 (доверенность на л.д.47) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 ( доверенность от <дата> N-Д), просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>. <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы, однако денежная сумма была перечислена истцу лишь <дата>, образовалась просрочка выплаты неустойки 30 дней, следовательно, неустойка за весь период просрочки с <дата> по <дата> - 30 дней: 4 000,00 х 50 дней = 120 000 рублей.
В соответствии с договором цессии от <дата> права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>, заключенному между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах", были переданы ФИО1. к которому перешло право на получение указанной неустойки. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в виде консультаций, составления искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, всего представителю ФИО8 оплачено 25 тысяч рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 просит решение суда отменить, т.к. право на получение неустойки у цессионария ФИО1 не возникло, неустойку в размере 10 тысяч рублей Страховщик выплатил непосредственно потерпевшему ФИО7 на основании решения суда, обязательств перед цессионарием не имеет. В суд с иском о взыскании неустойки цессионарий обратился почти спустя два года, имея корыстные цели, злоупотребляя правом.
Изучив материалов дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>, из решения суда следует, что неустойка взыскана в размере 10 тысяч рублей, в счет страховой выплаты взыскано 147000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей и на проведение экспертизы 4000 рублей ( л.д. 26-29).
Установлено, что <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной судом денежной суммы, <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО", размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.
Поскольку фактическая выплата страховой суммы произошла лишь <дата>, судебная коллегия соглашается с вводом суда, что за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО".
Суд пришел к правильному вводу, что представленный истцом расчет неустойки сделан неправильно, исходя из предельного размера страховой суммы- 400000 рублей, а следует из суммы присужденной к взысканию, однако при определении размера неустойки суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
Суд не учел указанные нормы права и взыскал в пользу цессионария ФИО1 неустойку в большем размере, чем взыскана по решению суда в пользу потерпевшего ФИО10
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 10 тысяч рублей.
Довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что свои обязанности перед потерпевшим Страховщик выполнил, перечислив ему неустойку в размере 10000 рублей, что цессионарий не имеет право на получение неустойки, возникшей после выплаты страхового возмещения, не состоятельны, они противоречат указанным выше разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Доводы представителя о том, что цессионарий ФИО1 заявил требования почти спустя два года после исполнения решения суда от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для предъявления требований о взыскании неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" не пропущен. Согласно разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требования о взыскании неустойки могут быть заявлены как одновременно с основными требованиями, так и отдельно от него.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N).
Суд пришел к правильному выводу, что расходы на представителя в размере 25 тысяч рублей явно несоразмерны объему и качеству оказанных юридических услуг, спор не представляет какой-либо сложности, юридическая помощь заключается в консультировании и подготовке искового заявления в суд, дело рассмотрено в одном судебном заседании, поэтому с учетом требований о разумности и справедливости, учитывая баланс интересов истца и ответчика, расходы на представителя обоснованно снижены судом до 5 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, снизить размер неустойки до 10000 рублей ( десять тысяч рублей), в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
