Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7265/2019
6 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Котову В. Н. и Котовой Н. А. о признании зарегистрированного права отсутствующим,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Алтайского края (до переименования ? Министерство имущественных отношений Алтайского края) (далее - <адрес>имущество) обратилось в суд с иском к Котову В.Н., Котовой Н.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В обосновании требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Котовым В.Н. был заключен договор аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по <адрес> в <адрес>, для строительства производственной базы сроком по ДД.ММ.ГГ. В связи с отсутствием возражений арендодателя, после истечения срока действия договор был продлен на неопределенный срок.
На основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Минимуществом Алтайского края в Управление Росреестра по Алтайскому краю подано заявление о государственной регистрации прекращения права аренды на указанный земельный участок. По состоянию на ДД.ММ.ГГ регистрационная запись об аренде земельного участка погашена, однако ответчиком земельный участок не возвращен.
По сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположено нежилое здание - производственная база, находящаяся в собственности ответчика, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ. Однако по результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке названный объект фактически отсутствует. Земельный участок огорожен металлическим забором, на территории находятся строительные материалы, сухостой, металлическая конструкция, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Сохранение записи в ЕГРН о праве на данный объект, который фактически отсутствует, не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника данного земельного участка. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
С учетом изложенного и уточнения исковых требований просили признать право собственности Котова В.Н. и Котовой Н.А. на объект недвижимого имущества - производственную базу с кадастровым номером *** по <адрес> отсутствующим.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алтайкрайимущество оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, а также положения п.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2013 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 6 ст. 8.1, ст. 130 ГК РФ, полагают, что право Алтайкрайимущества на земельный участок не может быть защищено иным способом, чем признания у ответчиков права собственности на несуществующих объект недвижимости отсутствующим.
Суд в решении указал, что истец не представил достаточных оснований полагать, что регистрация права ответчика на объект недвижимости была произведена на несуществующее имущество. Вместе с тем такие основания в иске не заявлялись.
Факт отсутствия объекта недвижимости - производственной базы был подтвержден не только актами осмотра истца, но и иными материалами дела, в частности материалами исполнительного производства и материалами уголовного дела.
Полагают, что вывод суда о том, что объект частично разрушен (разобран) не самим собственником является несостоятельным. По данному делу необходимо установить факт отсутствия объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРН, а не виновное в его отсутствии лицо.
Заключением строительно-технической экспертизы установлено отсутствие объекта недвижимого имущества, и наличие только фундамента в виде Буронабивных свой с бетонными ростверками, армированными гладкой арматурой, степенью готовности 12,75%.
Судом не был учтено, что истцом заявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на завершенный объект недвижимости, а не на объект незавершенного строительства.
Наличие зарегистрированного права за ответчиком не отсутствующий объект недвижимости значительно ограничивает возможность реализации прав собственника земельного участка.
В возражения ответчик Котов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова Н.Е. поддержала доводы жалобы, ответчик Котов В.Н. и его представитель Саламадин А.В. возражали против её удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений с Котовым В.Н. заключен договор аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** по <адрес> (далее также ? спорный участок), площадью ***.м для строительства производственной базы. Срок аренды участка сторонами установлен в три года с момента подписания договора.
В случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 6.4 договора аренды).
ДД.ММ.ГГ Котова Н.А., состоящая с Котовым В.Н. в браке, дала нотариально удостоверенное нотариусом Л.Н. Комаровой согласие своему супругу на заключение и регистрацию договора аренды, дополнительных соглашений в отношении земельного участка по <адрес>.
Государственная регистрация вышеуказанного договора осуществлена ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ сторонами вышеуказанного договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды по договору установлен со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> Котову В.Н. выдавалось разрешение на строительство *** объекта капитального строительства ? производственной базы, I этап строительства ? склада металлоизделий по <адрес>; одноэтажного, каркасного здания без подвала и чердака, с односкатной кровлей, не отапливаемого. Площадь земельного участка ? ***, общая площадь здания ? ***.м, общий объем ? ***. Срок действия разрешения ? до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> Котову В.Н. выдано разрешение *** ввод объекта в эксплуатацию ? производственной базы, I этап строительства ? склад металлоизделий по <адрес> в <адрес>. В разрешении указаны следующие сведения об объекте капитального строительства: строительный объем по проекту ? ***, по факту ? ***, общая площадь ? *** кв.м; материалы фундаментов ? бетон, материалы стен ? металл, материалы перекрытий ? металлические балки, материалы кровли ? металл.
ДД.ММ.ГГ Котов В.Н. обратился в КАУ "Многофункциональный центр Алтайского края" с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером *** по <адрес> в г.<адрес>ю *** кв.м, на основании которого ДД.ММ.ГГ проведена государственная регистрация права Котова В.Н. на указанную производственную базу.
ДД.ММ.ГГ между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***-з заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды установлен со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ отделом по предоставлению свободных от застройки земельных участков без торгов управления по земельным отношениям Минимущества Алтайского края составлен акт обследования земельного участка, которым установлено, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором, на территории участка находятся строительные материалы, сухостой, металлическая конструкция.
ДД.ММ.ГГ Минимущество Алтайского края в уведомлении ***/П/1037 известило Котова В.Н. о том, что в связи с отсутствием возражений арендодателя по истечении срока действия договора аренды, он считается продленным (возобновленным) на неопределенный срок. Вместе с тем, по результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке отсутствует объект, право на которое за Котовым В.Н. зарегистрировано в ЕГРН. В этой связи Минимущество Алтайского края уведомило Котова В.Н. об отказе от договора аренды, который будет считаться расторгнутым (прекращенным) по истечении двух месяцев со дня направления настоящего уведомления.
Позже, ДД.ММ.ГГ отделом по предоставлению свободных от застройки земельных участков без торгов управления по земельным отношениям Минимущества Алтайского края составлен акт обследования земельного участка, согласно которому установлено, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором; на территории участка находятся строительные материалы, сухостой, металлическая конструкция.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что на земельном участке на момент рассмотрения дела по адресу: <адрес> имеется недвижимость, принадлежащая истцу на праве собственности, а именно объект незавершенного строительства, который стал таковым из-за хищения металлического каркаса производственной базы. Обстоятельств полагать, наступление гибели либо уничтожения имущества ответчика не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и полагает его законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Участниками процесса в суде не оспаривалось, что ответчиками на предоставленном им в аренду земельном участке было возведено здание производственной базы (склад), который в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию и права собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН.
По своей сути исковые требования истца о признании права собственности ответчиков отсутствующим направлено на его прекращение у последних.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из заключения, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ***.18 следует, что не момент её проведения в северо-восточной части земельного участка по <адрес> в <адрес> имеется фундамент в виде буронабивных свай с бетонными ростверками сечением ***, армированными гладкой арматурой диаметром 12мм. Схема расположения свайного поля (шаг и количество свай), а также конструктивные решения в целом соответствуют проектным решениям "Склада металлоизделий" (I этап строительства), представленным в проектной документации (разделам 2 и 4) на строительство "Производственной базы по <адрес> в <адрес>".
Имеющиеся объект строительства является объектом капитального строительства, поскольку прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба. Степень готовности исследуемого объекта капитального строительства составляет 12,75%.
Поскольку имеющийся на момент осмотра объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> по своей сути является лишь фундаментом, на котором можно построить здание различного назначения, однозначно определить данный объект как производственная база невозможно.
Также, исходя из наименования проекта "Производственная база по <адрес> в <адрес>", а также содержания проектной документации, исследуемый объект капитального строительства, являющийся по своей сути фундаментом склада металлоизделий, исходя из смысла проекта является вспомогательным объектом к цеху по производству рекламной продукции.
Выводы экспертного заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, и сторонами не оспариваются.
Кроме того, судом установлено, что по факту хищения имущества Котова В.Н. с участка по <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело не окончено и находится в производстве следователя.
С учетом этого, нахождение объекта недвижимости в состоянии непригодном для его использования по назначению не может является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество, согласно положениям ст. 235 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В настоящем случае истцов заявлен иск об отсутствии зарегистрированного за ответчиком права собственности, однако права и законные интересы данным иском не будут восстановлены, поскольку на земельном участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности хоть и в состоянии непригодном для использования по назначению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Трегубова Е.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Котову В. Н. и Котовой Н. А. о признании зарегистрированного права отсутствующим,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
