Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-7265/2019, 33-37/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-37/2020
3 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-422/2019 по исковому заявлению Конопкина Владимира Владимировича, Конопкиной Веры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Максим" о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания, признании проекта межевания согласованным,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Максим"
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 1 августа 2019 года
(судья Борзаков Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
Конопкин В.В., Конопкина В.М. обратились в суд с иском к ООО "Максим" о признании необоснованными возражений ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 23.05.2019 (далее - проект межевания от 23.05.2019), в счёт 8/19 земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494 476 м2, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (далее - земельный участок N 50, исходный земельный участок), признании согласованным проекта межевания от 23.05.2019, обосновав свои требования тем, что от ООО "Максим" поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого из общего земельного участка в счёт земельных долей истцов. По мнению истцов, ими соблюдены требования о минимальных размерах образуемого земельного участка и сохранён свободный проход и проезд к образуемому земельному участку через грунтовые (полевые) дороги земель общего пользования (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью: признаны необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания от 23.05.2019 и этот проект межевания признан согласованным (т. 1 л.д. 131-161).
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Максим" просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что выдел доли истцов из земельного участка сельскохозяйственного назначения приведёт к нарушению обязательных требований к образованию такого участка. Также апеллянт ссылается на нарушение порядка согласования выдела доли с иными собственниками (т. 1 л.д. 165-167).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Максим" по доверенности Куприянов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что образование земельного участка производится в естественных границах, однако по результатам судебной экспертизы с западной и северной стороны естественных границ не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и настоящим Законом.
Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Закона.
В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 5 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Пунктом 9 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии с пунктами 13 и 15 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Конопкин В.В. (6/19 доли), Конопкина В.М. (2/19 доли) и ответчик ООО "Максим" (2/19 доли) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок N 50 (т. 1 л.д. 19-22).
Истцами в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, принято решение о выделе земельного участка в счёт их земельных долей, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен проект межевания от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 7-16).
В газете "Воронежский курьер" от 28.05-03.06.2019 N 22 (3888) кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 25-26).
25.06.2019 ответчиком ООО "Максим" направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого сособственниками земельного участка по проекту межевания от 23.05.2019, мотивированные тем, что в проекте межевания не указано, каким способом осуществляется проезд, поскольку образуемый земельный участок не граничит по своему периметру с землями общего пользования. При этом документов, подтверждающих соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на смежные земельные участки проект межевания не содержит. Кроме того, по мнению ООО "Максим", выделяемый земельный участок по площади нарушает требования о минимальных размерах образуемого земельного участка, закреплённые в статье 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Воронежской области", поскольку минимальная площадь образуемого земельного участка должна составлять не менее 200 гектаров, в тоже время выделяемый земельный участок имеет площадь 207 304 м2 (20,73 гектаров) (т. 1 л.д. 17).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что выделом земельного участка соблюдены требования законодательства, регулирующего порядок и правила оборота земель сельскохозяйственного назначения, и не нарушаются права других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В соответствие со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза (т. 1 л.д. 187-189).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.02.2020 N 9432/6-2 сложившиеся на местности естественные границы вновь образуемого земельного участка из земельного участка N 50, отмеченные на схеме N 1, следующие: с южной и восточной сторон границы проходят по посадке; с западной и северной сторон какие-либо границы на местности на момент осмотра отсутствуют. На вновь образуемый земельный участок имеется доступ по полевой дороге, расположенной по краю земельного участка с кадастровым номером N, далее вдоль посадки к вновь образуемому участку. С южной стороны имеются два доступа: с западной стороны по полевой дороге, расположенной по краю земельного участка с кадастровым номером N; с восточной стороны по полевой дороге, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N. Также при проведении экспертного осмотра было установлено, что у вновь образуемого земельного участка имеет два проезда (прохода), отмеченных на схеме N 1 (т. 2 л.д. 3-7).
Судебная коллегия оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлены возражения или доказательства несоответствия этого доказательства обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, материалами дела с учётом результатов судебной экспертизы, проведённой в апелляционной инстанции, объективно подтверждено, что при указанных в проекте межевания от 23.05.2019 границах к образуемому земельному участку будет обеспечен свободный проезд. Предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка не ведёт к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, так как представляет собой прямоугольник, выделяемый земельный участок не затрудняет доступ сельхозтехнике ответчика и других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку, так как существующие полевые дороги общехозяйственного пользования в состав земельного участка не включены. Выдел земельного участка не повлечёт невозможность использования исходного и выделенного земельного участка по назначению и не выведет из их сельскохозяйственного оборота.
В связи с этим возражения ответчика относительно нарушения границами образуемого земельного участка доступа к этому и иным земельным участкам являются необоснованными, опровергаются, в том числе, заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.02.2020 N 9432/6-2.
Материалами дела подтверждается, что на исходный земельный участок площадью 494 476 м2 приходится 19 земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, следовательно, на одну земельную долю приходится площадь 26 025 м2 (расчёт: 494 476 / 19).
Образуемый истцами земельный участок имеет площадь 207 304 м2, на которые приходятся 8/19 долей, принадлежащих истцам, следовательно, на одну земельную долю истцов в образуемом земельном участке приходится площадь 25 913 м2 (расчёт: 207 304 / 8).
Следовательно, площадь образуемого земельного участка 207 304 м2 не нарушает права и законные интересы ответчика ООО "Максим" и других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, не уменьшает доли других участников общедолевой собственности в соотношении к площади, приходящейся на каждую земельную долю в оставшемся в долевой собственности земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о нарушении минимального размера образуемого земельного участка требованиям статьи 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", аналогичный доводу возражений на проект межевания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Действительно согласно части 1 статьи 11 названного Закона Воронежской области (в редакции, действовавшей на момент составления проекта межевания от 23.05.2019) минимальный размер образуемого нового земельного участка на территории Воронежской области устанавливается в соответствии с требованиями земельного законодательства в размере 200 гектаров, за исключением случаев, установленных настоящей статьёй.
Вместе с тем в силу пункта 3 части 1 статьи 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" в случае, если размеры земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, менее 200 гектаров, минимальные размеры устанавливаются равными фактическим при образовании земельного участка площадью менее 200 гектаров за счёт сложившихся естественных границ на местности, в том числе оврагов, балок, рек, дорог и т.п.
Судом первой инстанции верно указано, что образуемый истцами земельный участок сформирован из исходного земельного участка общей площадью 49,44 гектаров (менее 200 гектаров), и за счёт сложившихся естественных границ на местности, в том числе, лесопосадок, дорог.
При этом в рассматриваемом случае естественными границами являются границы исходного земельного участка N 50, которые были определены ещё 29.09.2010 с даты постановки на государственный кадастровый учёт. При выделе земельного участка три его границы являются естественными, так как утверждены при выделе в 2010 году. Данные границы расположены с южной стороны и восточной стороны и образованы имеющейся на местности лесопосадкой, с западной стороны имеется ранее установленная граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N.
Наличие с южной и восточной сторон естественных границ также подтверждено в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.02.2020 N 9432/6-2.
Поскольку предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка представляет собой прямоугольник, то прохождение границы в другом месте невозможно, учитывая наличие с южной и восточной сторон естественных границ и совпадение западной границы с границей исходного земельного участка N 50 (т. 2 л.д. 8).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выдел земельного участка осуществлён истцами для ведения личного подсобного хозяйства и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина В.В. Данные обстоятельства подтверждается как выпиской из ЕГРИП (т. 2 л.д. 24-34), так и договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.06.2001 N, заключённым между администрацией Аннинского района Воронежской области и главой КФХ Конопкиным В.В., с учётом дополнительного соглашения от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 90-96, 97-100).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 ЗК РФ требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, оставшиеся возражения ООО "Максим" являются необоснованными, поскольку размер выделяемого земельного участка не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, поскольку истцы будут использовать выделяемый в счёт своих земельных долей земельный участок по назначению, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина В.В.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что в силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьях 13 и 14 данного федерального закона.
По смыслу положений п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
В рассматриваемом случае эти условия соблюдены, оснований полагать обратное не имеется, поскольку подтверждается не только установленным районным судом несогласием к продлению аренды с ответчиком по результатам общего собрания сособственников земельных долей от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 101-104), но и выписками из ЕГРН от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 19-22) и от 20.05.2019 (т. 1 л.д. 46-58), согласно содержания которых сведений об ограничении прав и обременении принадлежащего соистцам объекта недвижимости (8/19 земельных долей) в пользу кого бы то ни было, в том числе, арендой - не зарегистрировано.
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной последовательно в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом 12.07.2017) и Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2019 N 41-КГ19-26, согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.02.2020 N 88-3516/2020.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 N 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При рассмотрении апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены.
При этом от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 48 249 рублей (т. 2 л.д. 9), не уплаченных ООО "Максим" во исполнение определения судебной коллегии от 29.10.2019 после назначения этой экспертизы.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, постольку данные судебные издержки подлежат отнесению в полном объёме на ООО "Максим" как на проигравшее судебный спор лицо.
Наличие иных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, соответствующие ходатайства участвующих в деле лиц не поступали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максим" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка