Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7265/2019, 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-352/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" по доверенности Рычагова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, которым исковые требования Половниковой М. А. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Половниковой М. А. взыскана задолженность по договору N 6 от 7 апреля 2017 года в размере 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
7 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (клиент) (далее ООО "Престиж") и Половниковой М.А. (исполнитель) заключен договор N 6 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в том числе: изучить представленные клиентом документы, касающиеся списания денежных средств 03 апреля 2017 года с расчетного счета N..., открытого ООО "Престиж" в ПАО "Евразийский банк", на расчетный счет ООО "МегаТорг", с которым у общества не имеется никаких отношений, и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить разъяснения, заявления, жалобы и т.д.; провести досудебное урегулирование спора путем подачи претензии; при необходимости подготовить иск и подать в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика; принять участие в судебных заседаниях, связанных с разрешением спора, указанного в договоре; подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов (банк); обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями (пункт 2 договора) (л.д. 6).
Пунктом 3 договора об оказании юридических услуг сторонами согласована стоимость оказываемых услуг: правовой анализ документов и информирование о вариантах решения проблемы - 10 000 рублей, досудебный порядок урегулирования спора (подготовка и направление претензии) - 30 000 рублей, подготовка иска и направление в суд первой инстанции - 60 000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств - 5000 рублей за каждый документ, участие в судебных заседаниях - 20 000 рублей за каждое заседание в суде любой инстанции, подготовка апелляционной, кассационной и иной жалобы, отзывов на жалобу - 20 000 рублей за каждый документ, подготовка заявления и предъявления его в службу судебных приставов - 15 000 рублей, иные услуги и расходы согласовываются дополнительно (пункты 3.1.-3.8.).
Согласно акту выполненных работ от 5 февраля 2019 года исполнитель Половникова М.А. оказала клиенту ООО "Престиж" юридические услуги, предусмотренные договором N 6 от 7 апреля 2017 года на общую сумму 235 000 рублей (л.д. 7).
10 мая 2019 года Половникова М.А. обратилась с претензией к ООО "Престиж", ссылаясь на частичную оплату ее услуг в сумме 40 000 рублей, просила выплатить в пятидневный срок оставшуюся сумму 195 000 рублей (л.д. 8).
В ответ на претензию ООО "Престиж" письмом от 12 мая 2019 года подтвердило наличие задолженности перед исполнителем Половниковой М.А. по оплате оказанных юридических услуг по договору от 7 апреля 2017 года в размере 195 000 рублей, ссылаясь на трудную финансовую ситуацию, сообщило о намерении закрыть финансовый вопрос в разумное время (л.д. 9).
20 июня 2019 года Половникова М.А. обратилась к мировому судье по судебному участку N 6 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Престиж" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 7 апреля 2017 года в размере 195 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей (л.д. 10).
28 июня 2019 года мировой судья Вологодской области по судебному участку N 6 выдал Половниковой М.А. судебный приказ по делу N 2-2148/2019 о взыскании с ООО "Престиж" требуемой задолженности.
В связи с поступившими возражениями ООО "Престиж" судебный приказ по делу N 2-2148/2019 от 28 июня 2019 года отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 4 июля 2019 года (л.д. 11).
5 августа 2019 года Половникова М.А., обратилась в суд с иском к ООО "Престиж", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг от 7 апреля 2017 года в размере 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей (л.д. 2).
В судебном заседании Половникова М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, пояснила, что в пункте 4 договора об оказании юридических услуг от 07 апреля 2017 года допущена описка в дате начала работы.
Представитель ответчика ООО "Престиж" по доверенности Рычагов С.В. иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Престиж" по доверенности Рычагов С.В., повторяя доводы возражений на иск Половниковой М.А. и ранее заявленного, но не разрешенного судом первой инстанции ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Вологодской области в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя, просил решение суда в части взыскания с ООО "Престиж" денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме, прекратить производство по делу, в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об оказании юридических услуг N 6 от 07 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Престиж" и Половниковой М.А., установив факт выполнения истцом по названному договору работ по оказанию юридических услуг на сумму 235 000 рублей, а также факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 40 000 рублей, признание ООО "Престиж" наличия задолженности перед Половниковой М.А. в сумме 195 000 рублей и отсутствие доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, обоснованно взыскал с ООО "Престиж" в пользу Половниковой М.А. задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 195 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Вологодской области в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя и разрешению в ином судебном порядке, нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
На основании названных норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый судом спор связан с неоплатой работ по договору об оказании юридических услуг от 07 апреля 2017 года, которые фактически выполнены Половниковой М.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, 5 февраля 2019 года, их стоимость определена сторонами договора в акте выполненных работ в сумме 235 000 рублей (л.д. 7).
В качестве индивидуального предпринимателя Половникова М.А. зарегистрирована 12 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 сентября 2019 года (л.д. 21-23).
При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Обзоре судебной практики N 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, приходит к выводу о том, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно рассмотрены Вологодским городским судом с принятием решения по делу.
Учитывая положения статей 55, 59-61, 67, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, полагая, его законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неразрешением заявленного представителем ООО "Престиж" Рычаговым С.В. ходатайства о передаче дала в арбитражный суд, судебная коллегия полагает, что при отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства и рассмотрении судом первой инстанции дела по существу с принятием законного и обоснованного решения, приведенное ответчиком основание является формальным и безусловную отмену судебного акта не влечет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" по доверенности Рычагова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
