Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7264/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2022 по апелляционной жалобе ООО "УК Гарант Сервис" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "УК Гарант Сервис" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "УК Гарант Сервис" - Сапачук С. П., поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК Гарант Сервис" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 189,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира, управляет ООО "УК Гарант Сервис". С 2018 года квартиру периодически заливает водой с крыши дома. На основании заявления истца от 6 августа 2018 года управляющей компанией был составлен акт от 18 сентября 2018 года, в котором зафиксированы повреждения элементов квартиры. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба. На ее заявление, поданное в марте 2021 года, ООО "УК Гарант Сервис" дан ответ о необходимости проведения ремонта силами управляющей компании, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "УК Гарант Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 205 189, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 112 594, 60 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 33 638, 28 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Также с ООО "УК Гарант Сервис" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5551, 89 руб.; в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" за проведение экспертизы взыскана денежная сумма в размере 48 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Гарант Сервис" просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что не несет обязанность по проведению капитального ремонта крыши, а обязательства по проведению текущего ремонта исполнял добросовестно, после залива квартиры 6 августа 2018 года ФИО1 препятствовала в проведении ремонта жилого помещения; не соглашается с определенным судом размером ущерба, размером судебных расходов; полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором представитель ответчика не имел возможности присутствовать по причине госпитализации.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, управляет ООО "УК Гарант Сервис".

6 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ООО "УК Гарант Сервис" с заявлением о протечках с кровли.

В соответствии с актом от 18 сентября 2018 года, составленным комиссией в составе работников управляющей компании, в квартире истца по указанному выше адресу произошел залив, в результате которого в комнате N 1 обвис штукатурный, облицовочный слой потолка, возможно обрушение; в комнате N 2 над окном и по стене трещины на облицовочном, штукатурном слое, шелушение водоэмульсионного окрасочного слоя, в углу над окном следы плесени; в комнате N 3 вокруг стояка частичное обрушение штукатурного слоя, значительное шелушение окрасочного слоя, по всей площади потолка нитевидные трещины, во всех трех комнатах наблюдаются следы протечек с кровли; при осмотре чердачного помещения и кровельного покрытия (шифер) обнаружены следующие дефекты: на отдельные местах шифера сколы, трещины, разрушения шифера, сколы, трещины разрушение шифера в местах крепления к стропильной системе.

15 января 2020 года ФИО1 обращалась с заявлением в ООО "УК Гарант Сервис" о необходимости проведения ремонта кровли.

В заявлении от 9 марта 2021 года, поданном в ООО "УК Гарант Сервис", истцом указано, что в результате протечек кровли все три комнаты в ее квартире повреждены, о чем 18 сентября 2018 года составлен акт; просила провести оценку ремонта и возместить ей ущерб в денежном выражении.

Из ответа ООО "УК Гарант Сервис" на указанное заявление следует, что силами управляющей компании будет выполнен ремонт в жилом помещении истца, сроки проведения ремонта будут согласованы дополнительно.

На заявление ФИО1 от 30 июля 2021 года по вопросу проведения ремонта ответчик направил истцу дефектную ведомость на ремонт потолка и сообщил, что срок проведения работ будет согласован дополнительно.

Согласно представленному истцом отчету N 2021/09/21-72 от 27 сентября 2021 года, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 284 800 руб., без учета износа - 297 920 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 27/2-319/2022 от 8 апреля 2022 года повреждения в квартире истца вызваны воздействием большого количества влаги в течение длительного времени; стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива 6 августа 2018 года, с учетом указанных в акте от 18 сентября 2018 года сведений составила 108 421,20 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, вызванных заливами, составила 205 189,20 руб.; на стене здания со стороны улицы над окном квартиры истца имеются многочисленные повреждения черной плесенью в результате проникновения большого количества влаги в течение длительного времени внутрь конструкции стены из-за обветшания кровли здания и повреждения гидроизоляции горизонтальных поверхностей шлакоблоков верхнего ряда стены, находящегося под крышей здания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба несет управляющая компания.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома, является обязанностью управляющей организации.

Доводы стороны ответчика о том, что в обязанности управляющей компании не входит капитальный ремонт крыши, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть выполнены исполнителем по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

ООО "УК Гарант Сервис" в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представлены.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом определен в соответствии с заключением эксперта N 27/2-319/2022 от 8 апреля 2022 года, подготовленным ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 выводы указанного заключения подтвердил.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Никаких объективных доказательств о причинах повреждений в квартире истца, размере ущерба, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отвергнут довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20).

Поскольку ООО "УК Гарант Сервис" в ответе истцу от 8 апреля 2021 года признало обоснованность требований истца относительно ремонта в квартире в связи с повреждениями в результате залива, зафиксированными в акте от 18 сентября 2018 года, в пределах трехлетнего срока с 6 августа 2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 189,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, вызванных заливами, в том числе заливом, произошедшим 6 августа 2018 года.

При этом суд первой инстанции отверг довод ответчика о том, что из ответа от 8 апреля 2021 года дословно не следует, что управляющая компания признала обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца 6 августа 2018 года, указав, что к ответу ООО "УК Гарант Сервис" от 30 августа 2021 года на заявление истца от 30 июля 2021 года была приложена дефектная ведомость на ремонт потолочного перекрытия и сообщено, что срок ремонта будет согласован дополнительно.