Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Р.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Габитова Р.И., Романченко Э.И., Прокудиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Габитова Г.О. к Валиевой Р.Ф. о включении доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, передаче автомобиля, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:220921:72.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:220921:72 за Габитовым Р.И. - на 5/24 доли, за Романченко Э.И. - на 1/8 долю, за несовершеннолетним Габитовым Г.О. на 1/24 долю.

Передать автомобиль Opel WOLJ Mokka, 2014 года выпуска, VIN .... в собственность Валиевой Р.Ф..

Взыскать с Валиевой Р.Ф. денежную компенсацию в пользу Габитова Р.И. в размере 140917 рублей, в пользу Романченко Э.И. в сумме 84550 рублей, в пользу несовершеннолетнего Габитова Г.О., в лице законного представителя Прокудиной С.В., в сумме 28183 рубля.

Взыскать с Валиевой Р.Ф. в пользу Габитова Р.И., Романченко Э.И., несовершеннолетнего Габитова Г.О. в лице законного представителя Прокудиной С.В., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 9000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Валиевой Р.Ф. в равных долях в пользу Габитова Р.И., Романченко Э.И., несовершеннолетнего Габитова Г.О. в лице законного представителя Прокудиной С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16098 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Валиевой Р.Ф. -Сибгатуллина Р.Г., третьего лицо Валиевой А.Н. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Салиховой Д.Ч. полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов Р.И., Романченко Э.И. и Прокудина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Габитова Г.О. обратились в суд с иском к Валиевой Р.Ф. о включении доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, передаче автомобиля, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указали, что 4 декабря 2018 года умер Габитов И.Г., наследниками имущества после смерти которого являются: сын Габитов Р.И., дочь Романченко Э.И. и внук Габитов Г.О.

После смерти Габитова И.Г. они вступили в права наследования на принадлежащее наследодателю при жизни имущество, однако в состав наследственной массы не был включён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:220921:72, поскольку на момент смерти наследодателя был оформлен на супругу наследодателя Валиеву Р.Ф., который был построен в период их брака, при этом доля Габитова И.Г. в данном имуществе определена не была.

Также при жизни наследодателю на праве общей совместной собственности принадлежал автомобиль Opel WOLJ Mokka, 2014 года выпуска, VIN ..... В отношении принадлежащей наследодателю 1/2 доли в праве собственности на указанный объект движимого имущества им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым их доли определены следующим образом: за Габитовым Р.И. - 5/24 доли, за Романченко Э.И. - 1/8 доля, за Габитовым Г.О. - 1/24 доля.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований истцы просили включить в состав наследственной массы 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:220921:72 и земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером 16:50:220921:18.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровым номером 16:50:220921:72 за Габитовым Р.И. - на 5/24 доли, за Романченко Э.И. - на 1/8 долю, за несовершеннолетним Габитовым Г.О. на 1/24 долю. Передать автомобиль Opel WOLJ Mokka, в собственность Валиевой Р.Ф. и взыскать с нее денежную компенсацию в пользу Габитова Р.И. в размере 140917 рублей, Романченко Э.И. в сумме 84550 рублей, в пользу несовершеннолетнего Габитова Г.О. в сумме 28183 рубля, а также взыскать в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 9000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Валиевой Р.Ф. и третьего лица Валиевой А.Н. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на неправильное применение судом норм материального права, также полагает, что суд первой инстанции не учёл при вынесении решения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что дом был построен за счет средств третьего лица Валиевой А.Н.

Представитель истцов просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Третье лицо Валиева А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является его собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина в день его смерти.

В силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела видно, что 1 апреля 2010 года между Габитовым И.Г. и Валиевой Р.Ф. заключен брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15 сентября 2020 года жилой дом площадью 86,5 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на имя Валиевой Р.Ф., годом постройки строительства значится - 2014 год.

4 декабря 2018 года Габитов И.Г. умер.

Из материалов наследственного дела .... следует, что после смерти Габитова И.Г. было заведено наследственное дело, и с заявлением о вступлении в наследство обратились: супруга - Валиева Р.Ф., сын Габитов Р.И., дочь Романченко Э.И. и внук Габитов Г.О., отец которого Габитов О.И. умер 31 марта 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, спорные объекты движимого и недвижимого имущества относится к общему имуществу супругов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, при жизни между Валиевой Р.Ф. и её супругом, умершим Габитовым И.Г., брачный договор заключен не был иное соглашение, определяющее раздельную собственность супругов также не заключалось.

Режим общей совместной собственности действует в качестве общего правила для лиц, не желающих заключать между собой брачный договор. В данном случае законный режим собственности супругов изменен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом был построен не за счёт общих средств, а за счет денежных средств принадлежащих дочери Валиевой Р.Ф. - Валиевой А.Н. исследовался судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт внесения денежных средств третьим лицом в строительство спорного жилого дома, права на который изначально оформлены на другое лицо, не является безусловным основанием и не порождает у Валиевой Р.Ф. права единоличной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разделе автомобиля Opel Mokka судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом учтено, что автомобиль, являющийся неделимым имуществом, находится в фактическом пользовании Валиевой Р.Ф. При оформлении наследственного имущества Валиева Р.Ф. от преимущественного права на получение 1/2 доли автомобиля не отказывалась. Стоимость автомобиля определена с учетом действующего законодательства - на момент приобретения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны не лишены возможности определить порядок пользования недвижимостью на основании положений статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка