Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7264/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Попугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Якубенко Нины Алексеевны - Иванова Константина Александровича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2111/2020 по иску Столбова Алексея Александровича к Якубенко Нине Алексеевне, Якубенко Сергею Алексеевичу об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, компенсации морального вреда,

установила:

Заочным решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Столбова А.А. к Якубенко Н.А. удовлетворены частично. Суд постановилустранить нарушения права собственности Столбова А.А. в отношении земельного участка площадью 1 005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> - запретить ответчику Якубенко Нине Алексеевне совершать действия в виде выброса мусора, экскрементов, жидкостей, веществ на участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований Столбова А.А. к Якубенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказал. В удовлетворении исковых требований Столбова А.А. к Якубенко С.А. об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, компенсации морального вреда отказал.

24 февраля 2021 года от представителя Столбова А.А. - Хмельницкой Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 591,12 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года заявление представителя Столбова А.А. - Хмельницкой Н.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Якубенко Н.А. в пользу Столбова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 591,12 руб.

Не согласившись с определением суда, представителем Якубенко Н.А. - Ивановым К.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, снизить размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. Указывает, что ввиду отсутствия правовой и фактической сложности рассмотренного дела, отсутствия доказательств конкретно выполненных фактических работ по договору, учитывая социальный статус ответчика (пенсионер), требования разумности и справедливости, сторона ответчика полагает удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) неоправданно высоким.

В письменных возражениях на частную жалобу Столбов А.А. просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года между Хмельницкой Н.А. и Столбовым А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 177, в соответствии с условиями которого стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Хмельницкой Н.А.

Кроме того, из представленных в материалы дела чеков следует, что истцом произведены почтовые расходы в общей сумме 591,12 руб.

Разрешая заявление представителя Столбова А.А. - Хмельницкой Н.А. о взыскании с Якубенко Н.А. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, пришел к выводу, что в пользу Столбова А.А. надлежит взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 591, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных ответчиками по делу расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства конкретно выполненных фактических работ по договору, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку, как достоверно установлено судом, условия соглашения об оказании юридических услуг сторонами исполнены, не оспорены, содержат прямое указание на предмет договора.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену оспариваемого определения, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, обжалуемое определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2111/2020 по иску Столбова Алексея Александровича к Якубенко Нине Алексеевне, Якубенко Сергею Алексеевичу об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя Якубенко Нины Алексеевны - Иванова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка