Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошина Евгения Борисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня

2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя

СПАО "Ингосстрах" - Балалаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алдошина Е.Б. - Саврасовой Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Алдошин Е.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алдошина Е.Б. взыскано страховое возмещение в размере 88 872 руб. 06 коп., штраф и судебные расходы. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что при обращении в свою страховую компанию и при обращении к финансовому уполномоченному истец не представил договор от 11 июня 2019 года, по которому приобрел транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем ответчик был лишен возможности самостоятельно выяснить указанные обстоятельства, и не имел оснований не доверять сведениям страховой компании виновника. Однако при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела данный договор был представлен.

Вместе с тем ответчик после получения решения суда уклонился от добровольного перечисления истцу страхового возмещения и выплатил его только

05 мая 2021 года.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, Алдошин Е.Б. просил суд взыскать в свою пользу со СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июня 2020 года по

05 мая 2021 года в размере 275 503 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере

10 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, а именно со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алдошина Е.Б. взысканы неустойка за период с 29 июня 2020 года по 05 мая 2021 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года со СПАО "Ингоссрах" в пользу Алдошина Е.Б. взыскано страховое возмещение в размере 88 872 руб. 06 коп., компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы. Исковые требования Алдошина Е.Б. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 января 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 29 июня

2020 года. Постановлено: "Указать по тексту решения на стр. 8 предпоследний абзац об отказе в удовлетворении исковых требований Алдошина Евгения Борисовича о взыскании неустойки, вместо оставления указанных требований без рассмотрения.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года отменено в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Алдошина Е.Б. к

СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что Алдошин Е.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

30 июня 2019 года в 14 час. 20 мин. по адресу: Московская обл., г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, 20 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором указанному автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО ему было отказано, поскольку виновник ДТП

ФИО1 не был застрахован в момент ДТП.

Решением суда за Алдошиным Е.Б. признано право на получение страхового возмещения путём его взыскания со СПАО "Ингосстрах".

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ему лишь 05 мая

2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда, Алдошин Е.Б. просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение ответчиком данного срока, начиная с 29 июня 2020 года (с момента принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения) по 05 мая 2021 года (по момент фактической выплаты). Также им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. Штраф был взыскан на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, которым рассмотрены исковые требования Алдошина Е.Б. о взыскании в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2019 года, в рамках разрешенного спора имело преюдициальное значение, о чём также правомерно указано в решении суда первой инстанции от 10 июня 2021 года.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере

0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Основываясь на данной норме материального права, Алдошин Е.Б. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании в его пользу неустойки, связанной с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, взысканной ранее судебным решением. При этом, согласно иска, истцом указано, что ранее требования истца о взыскании неустойки были оставлены судом без рассмотрения.

Разрешая исковые требования Алдошина Е.Б. о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 июля

2019 года по 16 января 2020 года в размере 176 855 руб. 28 коп., далее с 17 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере по 888 руб. 72 коп. и со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере по

888 руб. 72 коп., суд в своем решении от 29 июня 2020 года пришел к выводу, что оснований для её взыскания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно то, что при обращении в свою страховую компанию и при обращении к финансовому уполномоченному, истец договор купли-продажи, подтверждающий законность владения транспортным средством лицом, являвшимся виновным в ДТП, не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности самостоятельно выяснить указанные обстоятельства, и не имел оснований не доверять сведениям страховой компании виновника, то суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика умышленного нарушения прав истца, поскольку вышеизложенные обстоятельства были установлены только при рассмотрении данного дела по существу. При таких обстоятельствах, неустойка не подлежала взысканию с ответчика.

Законность решения суда в указанной части была подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Действительно, в резолютивной части решения от 29 июня 2020 года имеется указание на то, что исковые требования Алдошина Е.Б. о взыскании в его пользу неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно определения судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02 января 2021 года была исправлена описка в решении суда от

29 июня 2020 года в части указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований Алдошина Е.Б. о взыскании в его пользу неустойки (вместо оставления данного требования без рассмотрения).

Таким образом, ранее исковые требования Алдошина Е.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, в том числе и за период с

29 июня 2020 года по 05 мая 2021 года (с момента принятия решения и до момента фактического его исполнения) были рассмотрены по существу. Оснований для взыскания неустойки судом установлено не было. Данным обстоятельствам суд в своем решении от 10 июня 2021 года какой-либо оценки не дал, что повлекло принятие незаконного решения.

Оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется, так как исковые требования обоснованы иными основаниями, а именно ненадлежащим исполнением решения суда от 29 июня 2020 года.

Судебная коллегия также учитывает, что ненадлежащее исполнение решения суда от 29 июня 2020 года не свидетельствует о наличии самостоятельных (иных) оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По смыслу Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона) начисление неустойки связано с неправомерным уклонением страховщика от исполнения обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, а не по исполнению решения суда, которым страховая выплата была взыскана. Нарушение же сроков исполнения решения порождает иную ответственность, предусмотренную нормами процессуального закона.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца как потребителя, связанное с надлежащим исполнением вступившего в законную силу решения суда, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме того, ранее решением суда от 29 июня 2020 года соответствующая компенсация уже была взыскана в пользу Алдошина Е.Б.