Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-7264/2019, 33-36/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-36/2020
23 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-957/2019 по иску Хариной Жанны Алексеевны к Фролову Владимиру Викторовичу, Фролову Даниле Владимировичу, Фроловой Надежде Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе финансового управляющего Фролова В.В. - Рябова С.А.,
на решение Советского районный суд г. Воронежа от 24 июля 2019 года
(судья районного суда Макаровец О.Н.)
установила:
Харина Ж.А. обратилась в суд с иском к Фролову В.В., Фролову Д.В., Фроловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчики, проживая без законных оснований в принадлежащей ей на праве собственности квартире, оплату за проживание и коммунальные услуги не производили, что привело к образованию задолженности, которую она вынуждена была погашать за счет собственных средств.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2018 по 01.04.2019 с Фролова В.В. в размере 78 249,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб.; с Фролова Д.В. в размере 77392,44 рубля, расходы по оплате госпошлины - 1283 руб.; с Фроловой Н.И. в размере 77392,44 рубля, расходы по оплате госпошлины - 1283 руб. (т.1 л.д.4, 120, 165)
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года исковые требования Хариной Жанны Алексеевны к Фролову Владимиру Викторовичу, Фролову Даниле Владимировичу, Фроловой Надежде Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (т.1 л.д. 187, 188-192).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фролова В.В. - Рябов С.А. просит отменить решение суда и в части требований к Фролову В.В. оставить иск без рассмотрения (т.1 л.д. 199).
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений (т.1 л.д.222).
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Фролова В.В., не извещенного надлежащим образом и заблаговременно о слушании дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции с 12.07.2019 Фролов зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции не извещался.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика Фролова В.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.96).
Остальные ответчики были извещены судом надлежащим образом с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции Харина Ж.А. и ее представитель Шунаев М.А. по доверенности N 36АВ2950535 от 09.09.2019, в порядке передоверия от ООО "АГАВА" по доверенности N 2-АГВ от 09.09.2019, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2017г., вступившим в законную силу 15.02.2017г., утверждено мировое соглашение по иску Хариной Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Фролову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по условиям которого: Фролов Владимир Викторович признает исковые требования в части основного долга в размере 1 400 000 рублей в полном объеме, в части начисленных процентов в размере 60 000 рублей и обязуется осуществить уплату денежных средств Хариной Ж.А., ФИО12 в следующие сроки: по 08.02.2017 - 100 000 рублей, по 15.02.2017 - 100 000 рублей, по 01.03.2017 - 100000 рублей, по 15.03.2017 - 130 000 рублей, по 29.03.2017 - 130 000 рублей, по 12.04.2017 - 150 000 рублей, по 26.04.2017 -150 000 рублей, по 10.05.2017 - 150000 рублей, 24.05.2017 - 150 000 рублей, 07.06.2017 - 150 000 рублей, по 21.06.2017 - 150 000 рублей. 2. Судебные расходы, понесенные по делу, а именно: уплата государственной пошлины в сумме 15864,65 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 19000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу Хариной Ж.А. в срок до 08.02.2017 (т.1 л.д. 9-11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 10.04.2017 на основании исполнительного листа серия ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого было арестовано имущество должника, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Имущество оценено в 1 733 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 02.10.2017 имущество должника Фролова В.В. передано на реализацию на торгах.
Постановлением от 14.12.2017, в связи не реализацией имущества в месячный срок, цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.
Протоколом N 225/1 от 16 января 2018г., торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Фролову В.В. - квартира по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.1 л.д. 79).
В связи с тем, что имущество должника Фролова В.В. не реализовано в принудительном порядке, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2018 N, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес>, взыскателю Хариной Ж.А. передано имущество должника - Фролова В.В. по цене на 25% ниже его стоимости - 1 299 750 рублей (т.1 л.д. 79).
Актом от 26.01.2018 было передано нереализованное имущество (<адрес>), принадлежащее должнику - Фролову В.В., взыскателю - Хариной Ж.А. в счет погашения долга по исполнительному документу (т.1 л.д. 78).
Харина Ж.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру, общей площадью 43,3кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 26.02.2018г. была сделана запись регистрации N.
Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект от 23.07.2019 следует, что Харина Ж.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с 26.02.2018 по 11.04.2019 (т.1 л.д.176)
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2018г., вступившим в законную силу 11 октября 2018г., исковые требования Хариной Ж.А. удовлетворены. Суд постановил: "прекратить право пользования Фролова В.В., Фролова Д.В., Фроловой Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их и сняв с регистрационного учета по указанному адресу. Прекратить право пользования ФИО13 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью" (т.1 л.д. 19-23).
Между тем, несмотря на постановленное судом решение, ответчики в период с 26.02.2018 по 11.04.2019 без каких-либо правовых оснований продолжали пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу. Соглашение о найме жилого помещения стороны не заключали.
Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2018г. к производству принято заявление Марченко Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Владимира Викторовича (т.1 л.д. 209).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2019г. требования Марченко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Фролова В.В. признаны обоснованными, в отношении Фролова В.В. введена процедура реструктуризация долга и финансовым управляющим Фролова В.В. утвержден Рябов С.А. (т.1 л.д. 28-33,138-141).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2019 Фролов Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А. (т.1 л.д. 212).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Хариной Ж.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, ввиду введения процедуры банкротства в отношении Фролова В.В.
Факт проживания в спорной квартире в период с 01.03.2018 по 01.04.2019 ответчики не оспорили, доказательств оплаты за проживание и коммунальных платежей не предоставили.
Вместе с тем истица представила суду доказательства, подтверждающие погашение ею задолженности за спорный период в виду неоплаты коммунальных платежей стороной ответчика, проживающей в спорной квартире без законных на то оснований с 01.03.2018 по 01.04.2019.
Согласно отчету об оценке N 218-18 от 19.10.2018, выполненному ООО "Директ-Холдинг", рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование объекта недвижимости (двухкомнатной <адрес> площадью 43,3кв.м.) с учетом ограничительных условий, без учета НДС, за период с 01.03.2018 по 01.10.2018 округленно составляет 75000 рублей (за 7 мес.) (т.1 л.д.35).
Данный отчет принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства обоснования суммы исковых требований.
Отчет ответчиками не оспорен, доказательств опровергающих его не представлено.
Период пользования ответчиками спорным жилым помещением с 01.03.2018 по 01.04.2019 (13 месяцев), в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 139282 рубля (10714(75000:7)х13мес.)
Таким образом, с Фролова Д.В. и Фроловой Н.И. в пользу истца надлежит взыскать по 46 427,33 руб. (139282/3), а с Фролова В.В. - 21427,33 руб., поскольку задолженность взыскивается от даты принятия заявления о признании должника банкротом - 09.10.2018).
Также нашел свое подтверждение довод истца, что ответчики в период проживания в принадлежащей истцу квартире пользовались коммунальными услугами, но оплату по ним не производили, что привело к образованию задолженности, которая была погашена истцом.
Так из материалов дела усматривается, что согласно сводному счету за июль 2018г., размер платы за коммунальные услуги составил 4867,95 руб., из которых: вывоз ТКО - 3037,95 руб.; домофон - 630 руб.; телеантенна - 1200 руб. Образовавшаяся задолженность в размере 5 555,58 руб. погашена истцом, что подтверждается чек-ордером от 20.08.2018.
Согласно счету за коммунальные услуги, предоставленные ПАО "Квадра" за июль 2018г. за отопление и горячее водоснабжение, размер задолженности составил 8834,91 руб. Указанная задолженность оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 20.08.2018.
Согласно сводному счету за февраль 2019г., выставленному АО "УК "Советского района" размер платы за коммунальные услуги составил 5752 руб., из которых: вывоз ТКО - 3078,98 руб., домофон - 840 руб., обращение с ТКО - 273,02 руб.; телеантенна - 1560 руб. Истцом оплачена сумма задолженности в размере 30202,56 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2019.
Согласно сводному счету за март 2019 г. по 19 апреля 2019г., размер платы за коммунальные услуги составил 354,36 руб., из которых: обращение с ТКО - 264,36 руб.; домофон - 30 руб., телеантенна - 60 руб. Истцом оплачена задолженность в размере 3813,37 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2019.
Согласно извещению от 28.03.2019 ПАО "Квадра" за отопление и горячее водоснабжение размер задолженности составил 15523,14 руб. Указанная сумма задолженности погашена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 08.04.2019.
Согласно квитанции ПАО "Квадра" за февраль 2019г. за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолженность в размере 44764,96 руб., указанная сумма была также оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 08.04.2019.
Согласно выставленному ПАО "ТНС ЭнергоВоронеж" счету за апрель 2019г. за электроснабжение размер задолженности составил 1675,66 руб., которая была погашена истцом, что подтверждается чек-ордером от 08.04.2019.
Согласно счету за март 2019г. ООО "РВК-Воронеж" за водоснабжение размер задолженности составил 11 122,37руб., данную сумму истец оплатила согласно чек-ордеру от 08.04.2019г.
Таким образом, истцом погашена задолженность по оплате за коммунальные услуги по <адрес>. 85 по <адрес> в общей сумме 92 895,35 руб.
При таких обстоятельствах с ответчиков Фролова Д.В. и Фроловой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30965 рублей 11 копеек, а с Фролова В.В. за период с октября 2018г. по 01 апреля 2019г. - 6357 рублей 02 копейки. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на неоднократные требования, истец не предоставил помесячный расчет начисленных платежей по спорной квартире за период с 01.03.2018 по 01.04.2019, что сделало невозможным установить в полном объеме какая сумма задолженности приходится на ответчика Фролова В.В. с 09.10.2018 по 01.04.2019. Истцом же задолженность погашалась единовременно и из квитанции не видно за какой период производилось погашение задолженности. С учетом изложенного в остальной части требований о взыскании с Фролова В.В. неосновательного обогащения за период с 09.10.2018 по 01.04.2019 следует отказать.
С доводом представителя истца, что судебная коллегия отказала в истребовании доказательств, согласиться нельзя, т.к. в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их представление для этих лиц затруднительно. В данном случае судебной коллегией отказано в истребовании доказательств, поскольку истец мог получить их самостоятельно, однако никаких попыток для этого не предпринял, ни в одну РСО не обратился, доказательств, что ему отказано в выдаче документов не представил. Кроме того, расчет иска, несмотря на неоднократные требования, судебной коллегии также не предоставил. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В остальной части, в т.ч. по оплате за капитальный ремонт, требования к Фролову В.В. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные к взысканию суммы за период с 01.03.2018 по 09.10.2018 не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С учетом требований ст. 98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины с Фролова Д.В. и Фроловой Н.И. в размере по 1283 рубля с каждого, а с Фролова В.В. в размере 1033 рубля 53 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, и при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходила из уточненных исковых требований (т.1 л.д.170).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районный суд г. Воронежа от 24 июля 2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Фролова Данила Владимировича, 17.11.1990 года рождения, в пользу Хариной Жанны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 77 392 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рубля, а всего 78 392 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 44 копейки.
Взыскать с Фроловой Надежды Ильиничны, 23.02.1939 года рождения, в пользу Хариной Жанны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 77 392 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рубля, а всего 78 392 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 44 копейки.
Взыскать с Фролова Владимира Викторовича, 12.04.1967 года рождения, в пользу Хариной Жанны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 27784 руб. 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1033 рубля 53 коп., а всего 28817 (двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 88коп.
Исковые требования Хариной Жанны Алексеевны к Фролову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за период по 09.10.2018 оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
