Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-7263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-7263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.,
и судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре П.
с участием прокурора: Никитиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск Баландина А.В. к Князевой Т.П., Князеву С.В., Устинову Д.С. в лице законного представителя Устиновой Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Князевой Т.П. жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>
Выселить Князеву Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняв Князеву Т.П. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Князевой Т.П. в пользу Баландина А.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Князева С.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., заключение прокурора судебная коллегия,
установила:
Баландин А.В. обратился в суд с иском к Князевой Т.П., Князеву С.В., Устинову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ранее данное жилое помещение принадлежало Князевой Т.П., которая вместе с членами семьи Князевым С.В. и Устиновым Д.С. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом прав собственника. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено предупреждение о выселении и снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учета отказываются.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил признать Князеву Т.П., Князева С.В., Устинова Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выселить Князеву Т.П. из указанного жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Князев С.В., не согласившись с исковыми требованиями Баландина А.В., подал встречный иск, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает в квартире, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приватизировано Князевой Т.П., при этом Князев С.В. отказавшись от участия в приватизации, сохранил за собой право пользования и проживания в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ г. Князеву С.В. стало известно о том, что квартира, в которой он проживает, Князевой Т.П. заложена в КПК "Солидарность" по договору займа, а поскольку последней обязательства по возврату заемных средств не исполнялись, то квартира была отчуждена с торгов в пользу Баландина А.В. Однако, данное обстоятельство не является основание для лишения его права проживания в спорном жилом помещении. Князев С.В. просит сохранить за ним право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Баландина А.В. не чинить ему препятствия в осуществлении права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: г. <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Князева Т.П. просит решение суда отменить, ссылается на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем и единственным местом регистрации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Князевой Т.П. на состав семьи три человека, в том числе сына Князева С.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору N ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартир в собственность, Князевой Т.П. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов приватизационного дела на квартиру по адресу: <адрес> видно, что на момент заключения Князевой Т.П. договора N N вместе с ней был зарегистрирован и проживал, и имел право на приватизацию квартиры ее сын Князев С.В., который отказался от участия в приватизации, дав ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие.
ДД.ММ.ГГГГ Князева Т.П. заключила с КПК "Солидарность" договоры займа N N по условиям которых, Князевой Т.П. были выданы денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, а она обязалась вернуть денежные средства в установленные договорами сроки и уплатить проценты за пользование ими.
В целях обеспечения возврата суммы займа с Князевой Т.П. были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по договорам определена в размере 1 615 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК "Солидарность" к Князевой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 412 000 рублей.
На основании протокола о результатах торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.В. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, поскольку заключенный Баландиным А.В. договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, соответственно квартира принадлежит ему на законных основаниях, что определяет его право требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем с момента регистрации перехода права собственности.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - Князева Т.П., с ДД.ММ.ГГГГ - Князев С.П., с ДД.ММ.ГГГГ - Устинов Д.С. Ранее Князев С.А. был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ - армия, с ДД.ММ.ГГГГ - осужден.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ургалкина Э.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баландина А.В., признав ответчика Князеву Т.П. прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выселив Князеву Т.П. из указанной квартиры и сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Князев С.В. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, таким образом, право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поэтому его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника Баландина А.В., поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Князев С.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания имуществом, оплачивает коммунальные услуги. Выезды из дома обусловлены работой вахтовым методом в г. Москве. Наличие задолженности по коммунальным услугам не оспаривает, однако в настоящее время ответчиком принимаются меры к ее погашению.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Князева С.В. о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в праве пользования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Князева С.В. о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Князев С.В. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поэтому его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, следовательно, предъявления в данном случае встречного иска о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением и принятия судебного акта в этой части не требуется.
Решение суда истцом Баландиным А.В., а также ответчиком Князевым С.В. не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяются судебной коллегией.
Требования об обязании Баландина А.В. не чинить ему препятствия в осуществлении права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, которые обусловлены отключением в квартире электроэнергии, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что отключение электроэнергии произошло по инициативе Баландина А.В. с целью препятствий в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлено. В данном случае отключение электроэнергии было обусловлено неисполнением Князевым С.В. обязанности по оплате коммунальных платежей, иного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Князевой Т.П. о том, что судом не учтено отсутствие у ответчика другого жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильно принятого по существу решения суда, поскольку действующими нормами права не предусмотрена возможность сохранения права пользования за бывшим собственником помещения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Соболева Ж.В. гр.д. N 33-7263/2021
гр.д. N 2-48/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.,
и судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре П.
с участием прокурора: Никитиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск Баландина А.В. к Князевой Т.П., Князеву С.В., Устинову Д.С. в лице законного представителя Устиновой Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Князевой Т.П. жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить Князеву Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняв Князеву Татьяну Петровну с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Князевой Т.П. в пользу Баландина А.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Князева С.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., заключение прокурора судебная коллегия,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
