Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7263/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

22 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина В.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Е. Н. к А. О. "Альфа Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного и расходов на услуги представителя, по апелляционной жалобе Багаевой Е.Н. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Храмцов А.А., по доверенности представляющий интересы истца Багаевой Е.Н., обратился в суд с иском к А. О. "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного и расходов на услуги представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что дата около 12 часов 42 минут на 11 км. а/д "Тастуба-Метели-Красноуфимск" со стороны адрес в сторону адрес произошло ДТП. Багаев Н. И., управляя N... гос. per. знак N... не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с трактором Т-150 гос. per. знак N... под управлением Кузикова С. А.. Автогражданская ответственность Багаева Н.И. в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Альфа-Страхование", номер полиса ОСАГО МММ N.... Автогражданская ответственность Кузикова С.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Согаз", номер полиса ОСАГО ККК N....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ВАЗ 321121 гос. peг. знак N... Багаева Е. Н. получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области, открытая репозиция перелома ключицы с остеосинтезом пластиной.

Руководствуясь п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" дата Багаева Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью с приложением необходимых документов (о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от дата).

дата ответчиком сформировано уведомление N..., в котором представители уведомляют об отсутствии материалов из компетентных органов, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате ДТП.

дата потерпевшей Багаевой Е.Н. поданы следующие документы: 1. Заверенная копия заключения эксперта N... от дата; 2. Заверенная копия заключения эксперта N... от дата; 3. Заверенная копия Протокола об административном правонарушении от дата.

дата ответчиком был вынесен письменный мотивированный отказ N..., в котором представители сообщают, что страховое возмещение в размере 70 250 рублей произведено А. О. "Согаз". На основании изложенного, с учетом п. 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", А. О. "Альфа-Страхование" вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, дата Багаева Е.Н. обратилась с досудебной претензией, о чем свидетельствует отметка о принятии от дата. Срок для ответа на претензию закончился дата, однако, никакого ответа от ответчика получено не было.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Багаевой Е. Н. к АО "Альфа Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного и расходов на услуги представителя - отказать".

В апелляционной жалобе Багаева Е.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчик несвоевременно произвел выплату; основания для взыскания штрафа имелись.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось, так как в данных отношениях штраф предусмотрен специальной нормой - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 23 Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата около 12.42 часов Багаев Н.И., управляя транспортным средством ВАЗ-321121 гос. рег. знак "N ...-02", двигаясь на 11 км. автомобильной дороги Тастуба- Метели- Красноуфимск по направлению со стороны адрес в сторону адрес РБ, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомашины в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с трактором Т-150 гос. рег. знак "02УВ-3851", под управлением Кузикова С.А, который осуществлял очистку автодороги от снега.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ-321121 Багаева Е.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы; ушиба грудной клетки слева, ушиба мягких тканей (подкожная гематома) левой теменно-височной области, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N... от дата и выписке из истории болезни N..., выданной ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ.

Вина водителя Багаева Н.И. в ДТП установлена постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от дата, которым Багаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ 321121 гос. рег. знак N..., Багаева Н.И., была застрахована в А. О. "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N..., автогражданская ответственность водителя трактора Т-150 гос. рег. знак 02 УВ 3851, Кузикова С.А. была застрахована в А. О. "СОГАЗ", страховой полис ККК N....

дата представитель Багаевой Е.Н. обратился в А. О. "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО N..., в связи с причинением вреда здоровью Багаевой Е.Н., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N...-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата А. О. "Альфа Страхование" письмом N... уведомило Заявителя о необходимости представить документы из компетентных органов, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате ДТП.

дата Багаевой Е.Н. в А. О. "АльфаСтрахование" предоставлены запрашиваемые документы.

дата А. О. "АльфаСтрахование" письмом N... уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена Заявителю А. О. "СОГАЗ" по Договору ОСАГО N....

дата представитель Багаевой Е.Н. обратился в А. О. "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 70 250 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 075 рублей 00 копеек.

В связи с отказом А. О. "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, Багаева Е.Н. обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-20-45954/5010-007 от дата требования Багаевой Е.Н. к А. О. "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с А. О. "АльфаСтрахование" в пользу Багаевой Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60250,00 рублей.

дата А. О. "АльфаСтрахование" обратилось в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-45954/5010-007 и одновременно направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

дата решением Финансового уполномоченного N У-20-45954/7070-010 ходатайство А. О. "АльфаСтрахование" о приостановлении исполнения решения от дата N У-20-45954/5010-007 удовлетворено. Решение от дата N У-20-45954/5010-007 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении требований А. О. "АльфаСтрахование" о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-45954/5010-007 от дата отказано.

Не согласившись с указанным решением А. О. "Альфа Страхование" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Салаватского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. О. "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, ст. 23, п. 6 ст.24 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что А. О. "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного дата, то есть до истечения установленного срока, и в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о пропуске срока ответчиком в выплате страхового возмещения были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое отражение в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Датой вступления решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата является дата, то есть датой вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, с которой и следует исчислять 10-дневный срок (в рабочих днях), в течение которого ответчику надлежало исполнить в добровольном порядке решение суда. Последним днем для добровольной выплаты было дата.

Поскольку дата А. О. "АльфаСтрахование" исполнило решение, выплатив потерпевшему страховое возмещение, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Малинин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка