Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 33-7263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 ноября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зимина Ивана Валерьевича (по доверенности) Мохова Алексея Валерьевича на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зимина Ивана Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ненастьева Романа Вячеславовича в пользу Зимина Ивана Валерьевича сумму, оплаченную за ремонт и восстановление автомобиля, в размере 300 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей, всего взыскать 318 312 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Зимин И.В. обратился в суд с иском к Ненастьеву Р.В. о взыскании уплаченных за услуги по ремонту и восстановлению автомобиля денежных средств в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на составление акта осмотра в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 312 рублей.
В обоснование иска указано, что Зимин И.В. является собственником автомобиля "HYUNDAI Solaris", государственный регистрационный знак N. В декабре 2020 года указанное транспортное средство являлось участником ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Между Зиминым И.В. и Ненастьевым Р.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля. 17.03.2021 года Зимин И.В. передал Ненастьеву Р.В. автомобиль, комплект ключей от него и денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты стоимости ремонта. По условиям договора Ненастьев Р.В. должен был произвести работы в срок до 15.06.2021 года. Длительное время после заключения договора Зимин И.В. пытался связаться с исполнителем, чтобы уточнить ход проведения работ, однако ответчик на телефонные звонки не отвечал. 30.04.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, ответа на которое также не поступило. 07.05.2021 года истец организовал осмотр автомобиля экспертом-техником, специалист зафиксировал повреждения автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Зимина И.В. (по доверенности) Мохова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив факт заключения между сторонами договора подряда, обязанности по которому ответчиком исполнены не были. При этом суд не усмотрел оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, между Зиминым И.В. и Ненастьевым Р.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля "HYUNDAI Solaris", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП в декабре 2020 года.
17.03.2021 года Зимин И.В. передал Ненастьеву Р.В. автомобиль, комплект ключей от него и денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты стоимости ремонта. По условиям договора Ненастьев Р.В. должен был произвести работы в срок до 15.06.2021 года. Длительное время после заключения договора Зимин И.В. пытался связаться с исполнителем, чтобы уточнить ход проведения работ, однако ответчик на телефонные звонки не отвечал. 30.04.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, полученное Ненастьевым Р.В. 05.05.2021 года, ответа на которое также не поступило. По состоянию на 07.05.2021 года какие-либо ремонтные работы ответчиком проведены не были, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N, составленным ООО "Артэкс". Ответчиком опровержения данным обстоятельствам не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, который подлежит расторжению с 05.05.2021 года; уплаченная по договору сумма 300 000 рублей подлежит возврату Зимину И.В.
Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на необходимость применения к отношениям сторон норм Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), поскольку Ненастьев Р.В., не являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, систематически выступает на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.
Указанный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Из преамбулы к Закону следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
Из материалов дела следует, что фактически взаимоотношения между сторонами возникли как между физическими лицами, при этом Ненастьев Р.В. на момент достижения соответствующей договоренности, как и в последующем, статуса индивидуального предпринимателя не имел.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд может применить законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из преамбулы Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В материалах дела представлена распечатка со страницы пользователя "Роман Ненастьев" в социальной сети "ВКонтакте". В качестве деятельности пользователя указаны: окрас авто любого класса, ремонт бамперов, полировка кузова авто, жестяно-сварочные работы, стапельные работы. На странице пользователя отражены объявления организации "DoctorAutoRu", согласно которым организация производит работы по окраске автомобилей, ремонту бамперов, полировке кузовов, жестяно-сварочные работы, стапельные работ, заправку кондиционеров, ремонт и полировку фар, диагностику и ремонт ходовой части автомобилей, установку музыки и шумоизоляции, мойку автомобилей и т.п. Также представлена выкопировка с сайта "Zoon" из информационно-коммуникационной сети "Интернет", содержащая сведения об организации "DoctorAutoRu", выполняющей комплекс услуг по выявлению и устранению неполадок автомобилей. В качестве контактного телефона указан номер, принадлежащий Ненастьеву Р.В., что подтверждается сведениями сервиса "Сбербанк.Онлайн". Данное обстоятельство позволяет достоверно установить факт осуществления Ненастьевым Р.В., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда.
Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей"
Факт неоказания ответчиком услуг по договору подряда установлен.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что Ненастьев Р.В. получил от Зимина И.В. по договору подряда 300 000 рублей.
Уведомление о расторжении договора подряда получено Ненастьевым Р.В. 05.05.2021 года, с настоящим иском Зимин И.В. обратился 26.05.2021 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 10 дней.
Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 90 000 рублей (300 000 рублей * 3% * 10 дней).
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 400 рублей (7 100 рублей - исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, и 300 рублей - за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зимина Ивана Валерьевича о взыскании с Ненастьева Романа Вячеславовича неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принять в этой части новое решение, которым соответствующие исковые требования удовлетворить.
Абзацы 1 и 2 резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Зимина Ивана Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Ненастьева Романа Вячеславовича в пользу Зимина Ивана Валерьевича сумму, оплаченную за ремонт и восстановление автомобиля, в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, а также расходы по составлению акта осмотра 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей".
Взыскать с Ненастьева Романа Вячеславовича в доход бюджета городского округа город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
