Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
с участием прокурора Хабирова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумковой С.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова П.Н. в пользу Шумковой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шумковой С.Ю. - Шакурова Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Калашникову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 700 руб. В обоснование иска указано, что 1 марта 2019 года ответчик нанес истцу побои, вследствие которых истец получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой височной области, правой кисти, поясничной области слева, ссадины нижнего века левого глаза, правого предплечья, правой голени, левой голени, правой стопы. Вина ответчика в совершении в отношении истца противоправных действий установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-490/2019. Кроме того, по указанному делу об административном правонарушении интересы потерпевшего защищал представитель - юрист Шакуров Т.Н., которому за представительство в суде истец уплатил 50 000 руб. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, истцу ответчиком причинен моральный вред.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Калашникова П.Н., Калашникова Т.А. иск не признала.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Шумкова С.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, убытков в связи с рассмотрением дела об административном производстве в отношении Калашникова П.Н.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года установлено, что 1 марта 2019 года Калашников П.Н., находясь на крыше гаража по адресу: <адрес>А в ходе конфликта нанес побои Шумковой С.Ю., а именно: схватил её за волосы с правой стороны и повалил её на крышу гаража (террасы), после чего сел на неё сверху и нанес Шумковой С.Ю. около 3-4 ударов кулаками обеих рук по голове и телу. От полученных побоев Шумкова С.Ю. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой височной области, правой кисти, ссадины нижнего века левого глаза в количестве 2-х, правого предплечья, кровоподтеки правой голени в количестве 4-х, левой голени, правой стопы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Калашников П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку постановлением суда установлена вина Калашникова П.Н. в совершении правонарушения в отношении истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильным. Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства совершения в отношении истца Шумковой С.Ю. противоправных деяний, характер нанесенных ей телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истцом, степень вины ответчика и его поведение и с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, установленным постановлением суда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из ее индивидуальных особенностей, взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцу физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Шумковой С.Ю. также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые были ею понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В подтверждение факта несения указанных расходов Шумкова С.Ю. представила договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 года N 77/19, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2019 года.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении Калашникогва П.Н., представитель Шумковой С.Ю. - Шакуров Т.Н. принимал участие при рассмотрении дела в районном суде, участвовал в пяти судебных заседаниях: 12 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 9 августа 2019 года, 27 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о распределении данных расходов, дал надлежащую оценку представленным документам с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, учел сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, оказанной представителем в рамках дела об административном правонарушении (участие в судебных заседаниях в районном суде, ознакомление с материалами дела и т.д.), и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., определяя их соразмерными объему оказанных представителем истца услуг.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов на защитника при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении Калашникова П.Н., по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, суд фактически осуществил проверку размера заявленной ко взысканию суммы, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства, согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Соглашаясь с выводами суда в части взыскания убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумковой С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка