Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-7263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-7263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мамаюсуповой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Армянинова Андрея Николаевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гарипова Руслана Мухаматвагизовича к Армянинову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Армянинова Андрея Николаевича в пользу Гарипова Руслана Мухаматвагизовича сумму задолженности по договору займа в размере 230 816 (двести тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 09 копеек, в том числе: 225 000 рублей - сумму основного долга, 5 816,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Гарипов Р.М. обратился в суд с требованием о взыскании с Армянинова А.Н. суммы долга по договору займа от 06.11.2018 г. в размере - 230 816 рублей 09 копеек, в том числе: 225 000 рублей - суммы основного долга, 5 816,09 рублей - процентов за уклонение от возврата денежных средств, а также возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 508 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.11.2018 года по договору займа истец передал ответчику деньги в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, при этом последний обязался вернуть указанную сумму равными долями путем ежемесячного перечисления денежных средств (по 50 000 рублей) на принадлежащую Гарипову Р.М. карту сбербанка N.... Свои обязательства Гарипов Р.М. выполнил в полном объеме, однако несмотря на достигнутые договоренности, обязательства по возврату суммы займа Армяниновым А.Н. не исполнены. Так, с момента заключения договора последним были произведены всего лишь 3 платежа на общую сумму 125 000 рублей, после чего, в нарушение условий договора, производство выплат по возврату займа с его стороны прекратилось без объяснения причин.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Армянинов А.Н., указав, что фактически передача денежных средств ничем не подтверждается, кроме доводов самого истца. Между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из обязательств займа. Указанное обязательство не содержит каких-либо существенный условий, которые могли бы позволить говорить о том, что между сторонами сложились какие-либо взаимные обязательства или договорные отношения на оговоренных и согласованный условиях.
От представителя Гарипова Р.М. - Сопильняк М.Б. поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Армянинова А.Н. - Файзуллина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Из материалов дела следует, 06.11.2018 года между истцом Гариповым Р.М. и ответчиком Армяниновым А.Н. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей ежемесячными равными долями путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.
Однако, несмотря на достигнутые договоренности, обязательства по возврату денежной суммы Армяниновым А.Н. исполнены ненадлежащим образом.
Так, с момента заключения договора на момент подачи иска Армяниновым А.Н. было выплачено Гарипову Р.М. 125 000 рублей, после чего, в нарушение условий договора, производство выплат по возврату займа с его стороны прекратилось без объяснения причин.
28.06.2019 года Гариповым направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности в срок до 01.08.2019 года, которая оставлена без исполнения.
30.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по г. Нефтекамск РБ по заявлению Гарипова Р.М. был выдан судебный приказ на взыскание с Армянинова А.Н. в его пользу задолженности по расписке от 06.11.2018 года в размере 225 000 рублей. 18.10.2019 года на основании возражения ответчика данный судебный приказ отменен.
Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что из дословного содержания предъявленной суду расписки от 06.11.2018, следует "Армянинов Андрей Николаевич... обязался выплатить Гарипову Руслану Мухаматвагизовичу.. . денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей... Сумма обязательства должна быть возвращена ежемесячными равными долями путем перечисления денежных средств на счет Займодавца: карта сбербанка N 4276 0600 1614 3375". При этом подписавшись, ответчик указал себя как заемщик.
Как следует из представленных суду скриншотов банковских операций, произведенных при помощи мобильного приложения Сбербанк Онлайн, во исполнение указанного в расписке от 06.11.2018 обязательства Армяниновым А.Н. в адрес Гарипова Р.М. в период с 06.12.2018 по 03.09.2019 были осуществлены 6 денежных переводов на общую сумму 125 000 рублей по указанному в расписке номеру банковской карты, держателем которой, согласно справкам по операциям, является истец.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования содержащихся в выданной расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленном размере и порядке. Буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь выплатить", которое, как указал истец, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.
Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном его исполнении как по договору займа и денежные средства истцом были переданы ответчику, при всем том, что доказательств обратного последним не представлено, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Гарипов Р.М. в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которой не исполнены.
В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Ответчик не представил доказательств безденежности предъявленной расписки и о том, что отношения, вытекающие из договора займа, между ним и истцом отсутствуют. Представленный в материалах дела оригинал расписки от 06.11.2018 соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа.
Выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела сомнений в законности не вызывают. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.
Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении суда произвел оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследовались судом, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Армянинова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
