Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Текутьевой Я, В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ерха В. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу
по иску Нескучаевой А. Ю. к Ерху В. В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 октября 2017 года в 15 часов 50 минут в районе <адрес> Ерх В.В., управляя транспортным средством "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно - возобновляя движение после остановки, не убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал на <адрес>, создав помеху для движения, и допустил столкновение с транспортным средством "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ***, под управлением Нескучаевой А.Ю., которая двигалась по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", от <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля "Ниссан Х-Трейл" Нескучаевой А.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта N*** от 09 ноября 2017 года у Нескучаевой А.Ю. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 07 октября 2017 года.
В период с 07 по 11 октября 2017 года Нескучаева А.Ю. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" 1 травматология, при поступлении ей выполнена операция - <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Продолжает лечение до настоящего времени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года Ерх В.В., вследствие нарушения п. 8.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Нескучаева А.Ю., ссылаясь на то, что после ДТП длительное время находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция, после выписки вынуждена была передвигаться с помощью костылей, многократно обращаться за медицинской помощью, до настоящего времени продолжает лечение, испытывает сильную физическую боль и нравственные переживания по этому поводу, не может нормально работать, управлять автомобилем и заниматься домашними делами, обратилась в суд с иском к Ерху В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года (с учетом исправления описки) исковые требования Нескучаевой А.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Ерха В.В. в пользу Нескучаевой А.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Ерха В.В. в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина 300 рублей. Взысканы с Ерха В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экском" затраты на производство экспертизы 16 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Ерх В.В., просил об отмене решения и принятии нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указал на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет признак сквозного проезда, соответственно, является перекрестком, а не прилегающей территорией. Актом о недостатке дороги подтверждается отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу", в связи с чем он правомерно руководствовался ПДД при проезде перекрестка равнозначных дорог, поэтому его вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Суду следовало оценить материалы дела об административном правонарушении по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а не ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его имущественного положения, взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Нескучаевой А.Ю. - Ковальчук В.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Разрешая исковые требования Нескучаевой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие полученных в ДТП травм по вине ответчика Ерха В.В., управлявшего автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак ***, при отсутствии вины Нескучаевой А.Ю., управлявшей автомобилем "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ***.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку вина водителя Ерха В.В. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года, установившим в его действиях нарушение п. 8.1 ПДД (возобновляя движение после остановки, не убедился в отсутствии транспортных средств, создав помеху другому участнику дорожного движения). При этом нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД (предусматривающего действия водителя при выезде с прилегающей территории) при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оспаривая данное постановление, Ерх В.В. указывал на то, что судья не учел акт о недостатке дорог и дорожного регулирования, составленный на месте ДТП, полагая, что имеется противоречие в установленных дорожных знаках и отсутствует дорожный знак ("Уступи дорогу"), наличие которого однозначным образом повлияло бы на дорожную ситуацию, и, как следствие, на его вину.
В решении судьи Алтайского краевого суда от 24 апреля 2018 года, которым постановление от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, дана оценка данным доводам ответчика, и указано, что отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождении Ерха В.В. от административной ответственности, который должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, п. 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Его доводы о том, что в данной дорожной ситуации действуют правила для перекрестка равнозначных дорог "помеха справа", в связи с чем он не обязан был уступать дорогу Нескучаевой А.Ю. также признаны необоснованными, поскольку в данном случае автомобиль "Ниссан Х-Трейл" под управлением Нескучаевой А.Ю. двигался по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", ее движение являлось приоритетным.
Таким образом, доводы ответчика, направленные на оспаривание его вины в ДТП, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
По правилам ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Указанное также отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, вину ответчика в ДТП и отсутствие вины истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие сведений о его имущественном положении. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его имущественного положения, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда, поскольку сведений об имущественном положении, в том числе справки 2 НДФЛ о его доходах, ответчиком не представлено, что подтверждается актом об отсутствии документов.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ерха В. В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
