Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7263/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года
по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки International 9400, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО13, автомобиля марки Ситроен С4, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки International 9400, гос. рег. знак N ФИО13Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", выдан страховой полис серии ХХХ N N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N N.
Транспортное средство Ситроен С4, гос. рег. знак N было представлено страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.
Письмом исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком СПАО "Ингосстрах" потерпевшему был дан отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения ТС Ситроен не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Поскольку страховое возмещение осуществлено не было, истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО "Департамент оценки". Согласно экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО "Департамент оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 180 500 рублей 00 копеек.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 185092,69 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 99948,6 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, нотариальные расходы в размере 2450 рублей.
В суд первой инстанции ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО10 исковые требования не признал, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 185092 рублей 69 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 185092,69 рублей (неустойка не должна превышать 370000 рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 9090 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствуют сведения о заключении договора обязательного страхования потерпевшей стороной. Дополнительно ссылается на необоснованное не привлечение для участия по делу страховой компании виновника ДТП-АО "СОГАЗ".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки International 9400, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля марки Ситроен С4, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки International 9400, гос. рег. знак N ФИО13, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., коме того данный факт никем не оспаривался.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и также не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", выдан страховой полис серии ХХХ N.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Письмом исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля Ситроен обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в ООО "Департамент оценки", была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Департамент оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 180 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.
В целях проверки правомерности отказа в страховой выплате судом при рассмотрении дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимое экспертное бюро".
Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ года:
С технической точки зрения механизм образования повреждений элементов ТС Ситроен С4 г.н. N, назначенных по акту осмотра ООО "Департамент оценки" соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в исходных данных (материал административного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г.н. N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа - 185092 (Сто восемьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 69 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 927, 929, 931, 1064 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Департамент оценки" которыми установлено, что механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положения законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что договор ОСАГО может быть заключен путем оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и его составления в виде электронного документа.
Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования (п. 7.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. п. 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) (п. 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 N 567).
В силу положений п.3 ст.30 Закона "Об ОСАГО", сведения о статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО, о страховой компании, с которой заключен договор страхования, размещены в общем доступе на сайте РСА.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль International 9400 был приобретен ФИО11 у ФИО12
Согласно сведениям официального сайта РСА о действующем на ДД.ММ.ГГГГ. полисе ОСАГО водителя ФИО13, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленной копией полиса ОСАГО серии ХХХ N, страхователем (собственником автомобиля International 9400 г.н. N) является ФИО11, лицом, допущенным к управлению ТС, является - ФИО13
Следовательно, на момент ДТП представленный водителем ФИО13 страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, являлся действующим, был заключен в отношении находившего под его управлением транспортного средства, и поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, потерпевший ФИО1 имел правовые основания для получения страховой выплаты в порядке прямого возвещения убытков.
Ссылки заявителя жалобы на то, что сведения о ДТП содержат данные об ином собственнике автомобиля International 9400 г.н. N, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку сам факт внесения ошибочных данных о собственнике ТС при составлении указанного документа, не имеет юридических последствий в рамках ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", т.е. не является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате.
Обстоятельства недостоверности данных о собственнике автомобиля International 9400 г.н. N, содержащихся в сведениях о ДТП, подтверждается представленным в деле договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и бланком страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N, данные о действительности которого размещены на официальном сайте РСА.
Заявителем жалобы не представлено каких либо доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства.
Данных о том, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ N является недействительным, а также данных АО "СОГАЗ" об отсутствии заключенного с страхователем ФИО11 договора ОСАГО в отношении автомобиля International 9400 г.н. N, и/или о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица АО "СОГАЗ", не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.
Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено ФИО1, с его стороны злоупотребления не установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа, морального вреда, как не обоснованно уклонившегося от исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы и расходы на представителя взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
