Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.
судей
Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кобзева И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мокину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Мокина А.Н. - Онищука Е.И.,
установила:
истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд к ответчику Мокину А.Н. о взыскании ущерба в размере 255 094,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750,95 руб. (л.д.4).
Требования мотивировал тем, что 27 февраля 2018 года по вине водителя Мокина А.Н., управлявшего транспортным средством RENAULT MIDLUM г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца SCANIA г.р.з. N с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L-13.4 FP60 COOL г.р.з. N были причинены механические повреждения.
Автомобиль SCANIA г.р.з. N с полуприцепом SMITZ г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.
В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 655 094,59 руб.
По мнению истца, Мокин А.Н. должен возместить истцу убытки в размере 255 094,59 руб. (страховое возмещение 655 094,59 руб. - 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО) в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кобзев И.А.
В порядке ст.35, 38, 174 ГПК РФ ответчик Мокин А.Н. направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.158).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Мокин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мокина А.Н. - Онищук Е.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кобзев И.А. оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кобзев И.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.171-173).
Не согласен с выводом суда о наличии трудовых отношений между ним и Мокиным А.Н.
Указывает, что признаков трудовых отношений и трудового договора в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ между Кобзевым И.А. и Мокиным А.Н. не усматривается, стороны действовали в своей воле и в своих интересах, оплату за услугу ответчик от Кобзева И.А. не получал, следовательно, принимая автомобиль RENAULT MIDLUM г.р.з. N под своё управление ответчик преследовал свои интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мокин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.177).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мокина А.Н. - Онишук Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Мокин А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кобзев И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Мокина А.Н. - Онищука Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мокина А.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и управлявшего транспортным средством RENAULT MIDLUM г.р.з. N, принадлежащего Кобзеву И.А., в результате которого автомобилю SCANIA г.р.з. N с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L-13.4 FP60 COOL г.р.з. N, принадлежащего ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" (ОГРН 1027739294164) под управлением Ткачева А.Л. причинены механические повреждения (л.д.35-36,37-40,41).
ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14", имея интерес, основанный на законе в застрахованном имуществе, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - автомобиля SCANIA г.р.з. N с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L-13.4 FP60 COOL г.р.з. N заключило 01 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования N 1792/17/171/917 (л.д.15).
Срок действия договора добровольного страхования N 1792/17/171/917 с 00.00 час. 04 сентября 2017 по 24.00 час. 03 сентября 2020 года; выгодоприобретатель в случае полной/конструктивной гибели транспортного средства (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления) является лизингополучатель ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14"; первый период страхования с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 по рискам КАСКО страховая сумма составляет 2 600 000 руб.; способ выплаты страхового возмещения по риску Ущерб при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.15).
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, принятым инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району старшим лейтенантом полиции Селиверстовым А.Н. дело об административном правонарушении N 66 РО 0084642 от 27 февраля 2018, возбужденное по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено (л.д.27-30).
Указанным постановлением установлено, что 27 февраля 2018 водитель Мокин А.Н., управляя автомобилем RENAULT MIDLUM г.р.з. N при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля SCANIA г.р.з. N с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L-13.4 FP60 COOL г.р.з. N под управлением Ткачева А.Л., после чего водитель Хлюпин И.Г., управляя автомобилем ГАЗ - А21R32 г.р.зN при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил наезд на автомобиль RENAULT MIDLUM г.р.з. N (л.д. 37-40).
Потерпевший ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении на основании договора добровольного страхования N 1792/17/171/917 автомобиля SCANIA г.р.з. N 750 с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L-13.4 FP60 COOL г.р.з. N (л.д.13-14).
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым, организовал осмотр застрахованного транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА "СТС Сервис" N 0016345022/1, после согласования со страховщиком скрытых повреждений, СТОА "СТС Сервис" произвел ремонт транспортного средства (л.д.42-45,46).
Платежным поручением ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА "СТС-Сервис" в размере 655 094,59 руб. (л.д.78-79, 80-83, 84-85,86).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования N 1792/17/171/917 произвело в пользу страхователя страховую выплату в размере 655 094,59 руб.
Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах": Ткачева А.Л. по полису ЕЕЕ 1005298992; Мокина А.Н. по полису ХХХ N 0016699400 (л.д.35-36).
Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 28 мая 2019 по ходатайству стороны ответчика Мокина А.Н. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1195/03-2 от 06 сентября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24L-13.4 FP60 COOL г.р.з. N составляет 655 591,75 руб., с учетом износа 435 433 руб. (л.д.135-142).
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вред в результате дорожно - транспортного происшествия причинен по вине водителя Мокина А.Н. управлявшего в момент дорожного происшествия транспортным средством RENAULT MIDLUM г.р.з. N принадлежащим на праве собственности Кобзеву И.А., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, по заданию которого Мокин А.Н. выполнял работу в рамках гражданского правового договора, доказательств того, что Мокин А.Н. действовал в своих интересах не имеется, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за возмещение ущерба является собственник транспортного средства Кобзев И.А., а потому обязанности у Мокина А.Н. возместить истцу причиненный ущерб не возникло.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем доказательства того, что водитель Мокин А.Н. на момент причинения ущерба не состоял с Кобзевым И.А. в гражданско-правовых отношениях, по делу представлены не были.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство RENAULT MIDLUM г.р.з. N является коммерческим транспортом и предназначено для перевозки грузов.
Кобзев И.А. является собственником транспортного средства RENAULT MIDLUM г.р.з. N (л.д.121).
Кобзев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 декабря 2012 года, ОГРНИП 312860534600023; в сведениях об основном виде деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.155-157).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии между Кобзевым И.А. и Мокиным А.Н. трудовых, гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает необоснованным, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ошибочность выводов суда первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Кобзевым И.А. не представлено.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что водитель Мокин А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание Кобзева А.И., перегонял транспортное средство для ремонта, доверенность на имя Мокина А.Н. Кобзевым И.А. не выдавалась; на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в угоне не значилось. Данных о том, что транспортное средство Мокин А.Н. использовал в личных интересах, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кобзева И.А. трудовых отношений или гражданского - правовых отношений с Мокиным А.Н. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Кобзев И.А. как собственник источника повышенной опасности, в силу закона несет материальную ответственность за ущерб, причиненный при использовании принадлежащего ему имущества.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кобзева И.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
