Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-7263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующей Биремовой А.М.,
судей Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Стаиной Н.В. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гашимова М. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гашимова М. Г. в счет возмещения страховой выплаты в размере <.> рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы <.> рублей, неустойку за просрочку в размере <.> рублей, расходы на представителя <.> рублей, расходы, возмещение морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей. Всего - <.>) рублей.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭПУ "Эксперт Права" расходы за проведение судебной экспертизы N в размере <.> тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андроновой Н.О., просившей решение суда изменить, уменьшив взыскиваемый размер неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия
установила:
Гашимов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 04.08.2016 г. произошло ДТП с участием, а/м истца Тойота Лексус RX 330, за г/н N, ГАЗ N за г/н N. Виновником ДТП был признан водитель, а/м ГАЗ N, за г/н N Ибрагимов Ш.А., что подтверждается материалом об административном нарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК (Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
После ДТП истец, приложив необходимые для выплаты документы, обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" 22.08.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере <.> рублей.
Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого стоимость причиненного а/м истца ущерба составила <.> рублей. Позднее, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия. Однако ответчик в ответе на претензию указал, что не выявил оснований для пересмотра раннее принятого решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Стаина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание судебной коллегии истец или его представитель не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием, а/м истца Тойота Лексус RX N за г/н N, ГАЗ N за г/н N. Виновником ДТП был признан водитель, а/м ГАЗ N за г/н N - Ибрагимов Ш.А., что подтверждается материалом об административном нарушении.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N.
После ДТП истец, приложив необходимые для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако компания ПАО СК "Росгосстрах" отказа в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплат, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению Nу, размер ущерба с учетом износа составил <.> рублей.
После чего, в порядке досудебного урегулирования спора была, ответчику была направлена претензия, но требования не были удовлетворены и по сей день.
Несогласный с действиями страховой компании, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.
Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения N, на разрешение которой были поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Лексус RX N за г/н N, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.08.2016г. в соответствии с требованиями положений о Единой Методике, следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю участием, а/м истца Тойота Лексус RX N, за г/н N в результате ДТП, с учетом износа составляет <.> рублей.
Суд первой инстанции, с учетом полноты судебных экспертного заключений и сделанных в нем выводов, нашел его допустимым и достоверным доказательством и пришел к правильному к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <.> рублей <.>) рублей, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела и положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.> рублей, и штрафа в размере <.> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером штрафа и неустойки, поскольку судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, а также то, что штрафные санкции носят компенсационный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки заслуживают внимания.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд первой инстанции в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
С учетом того обстоятельства, что решением удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере <.> руб., штрафа <.> руб., неустойка в размере <.> руб. взысканная судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений, не может расцениваться как соразмерная.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также не только действия ответчика, но и фактически нарушенный интерес истца в данной конкретной правовой ситуации, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <.> рублей, штрафа до <.> рублей, что по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере <.> рублей является завышенной и решение в части о взыскании с ответчика расходов по оплате производства досудебной экспертизы является незаконной, судебная коллегия признает необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере <.> рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Темирханов М.Р. 11 октября 2016 года обратился к ООО "Центр независимой экспертизы" для оценки причиненного его имуществу ущерба (л.д. 31-49), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере <.> рублей.
Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 мая 2019 года изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гашимова М. Г. неустойку за просрочку в размере <.> <.> тысячи) рублей, штраф в размере <.> тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
