Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 33-7262/2022

Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Прониной Елены Андреевны и Семеновой Ирины Витальевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Семенова И.В. обратилась в Кировский городской суд к Прониной Е.А. с иском об определении размера земельного участка, порядка пользования домами и земельным участком, признании наследником садового дома, признании недостойным наследником, свидетельств о праве на наследство недействительными, выделении супружеской доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пронина Е.А. обратилась со встречным иском о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, определении порядка пользования земельным участком и постройками.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Семеновой И. В. к Прониной Е. А. об определении размера земельного участка, порядка пользования домами и земельным участком, признании наследником садового дома, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, выделении и взыскании супружеской доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Прониной Е. А. к Семеновой И. В. о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, определении порядка пользования земельным участком и постройками удовлетворить частично.

Признать Семенову И. В. наследником нежилого строения - летней кухни (лит. Г 1) по адресу: <адрес>, массив "Восход", СНТ "Приозерное", 21 линия, уч. 45.

Признать право общей долевой собственности на летнюю кухню лит. Г 1, расположенную по адресу: <адрес>, массив "Восход", СНТ "Приозерное", 21 линия, уч. 45, за:

- Семеновой И. В., 09.12.1963 года рождения, уроженкой Ленинграда, пол жен., гражданином России (паспорт 40 08 647935, выдан ТП N 67 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга 17.12.2008, код подразделения 780-067, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ал. Поликарпова, <адрес>, в размере 1/2 доли;

- Прониной Е. А., 04.12.1950 года рождения, уроженкой <адрес>, пол жен., гражданином России (паспорт 40 07 257089, выдан ТП N 60 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга 07.09.2007, код подразделения 780-060, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой И. В. к Прониной Е. А. и взыскании судебных расходов, в остальной части встречных исковых требований Прониной Е. А. к Семеновой И. В. отказать.

Пронина Е.А. обратилась в Кировский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 973 946 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя и стоимости изготовление технического паспорта на спорные объекты недвижимости.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года с Семеновой И.В. в пользу Прониной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 63 233 рубля.

В частной жалобе Семенова Т.В. просит отменить определение, отказав во взыскании в пользу Прониной Е.А. судебных издержек.

В частной жалобе Пронина Е.А. не соглашается с определением суда, считает, что судебные издержки подлежат взысканию в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что Прониной Е.А. для представления ее интересов в суде заключено соглашение с адвокатом. Расходы на оплату услуг представителя составили в суде первой инстанции 770 000 рублей, в суде второй инстанции - 185 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчику, как стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленный ответчиком ко взысканию размер судебных издержек носит явно чрезмерный и неразумный характер, в связи с чем снизил их размер и взыскал в пользу Прониной Е.А. 60 000 рублей.

Довод частной жалобы Прониной Е.А. о необоснованном снижении судебных издержек, ссылка на то, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, который не может быть отнесен к категории сложных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу Прониной Е.А. судом первой инстанции, как не усматривает и оснований для освобождения Семеновой И.В. от судебных издержек по доводам ее частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Прониной Е.А. и Семеновой И.В. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка