Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к Камкину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Камкина Павла Владимировича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от

16 марта 2021 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

С Камкина П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 905 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 129 рублей 05 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>, цвет черный, определить способ реализации заложенного имущества - посредством его продажи с публичных торгов.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Камкину П.В. об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 173 252 рубля 12 копеек, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Камкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Камкиным П.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 283239 рублей на приобретение транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) XN <...>. Срок предоставления кредита составил 72 месяца, под 23,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, задолженность у Камкина П.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 292905 рублей 07 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 258 702 рубля 35 копеек, просроченные проценты - 20 658 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде - 266 рублей 92 копейки, неустойка на остаток основного долга - 13 053 рубля 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 224 рубля 20 копеек.

В этой связи Банк просил взыскать с Камкина П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 292905 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12129 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) XN <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 173252 рубля 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Камкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить виду несогласия с размером взыскиваемой неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Камкиным П.В. в офертно-акцептном порядке в соответствии с утвержденными банком Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства на основании заявления-оферты и согласованных сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Камкину П.В. целевой потребительский кредит в размере 283 239 рублей 11 копеек на срок 6072 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23,40% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 7348 рублей 72 копейки, подлежащих внесению 28-го числа каждого месяца.

Кредит предоставлен Камкину П.А. для оплаты части стоимости автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N <...>, стоимостью 240 000 рублей, приобретаемого в ООО "<.......>" по договору купли-продажи автомобиля N А000001488 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Камкина П.В., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик Камкин П.В. уклоняется от возврата кредитных средств, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 292905 рублей 07 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 258 702 рубля 35 копеек, просроченные проценты - 20 658 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде - 266 рублей 92 копейки, неустойка на остаток основного долга - 13 053 рубля 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 224 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Камкина П.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а требование Банка о досрочном погашении долга не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, ответчик указал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, который не был судом снижен.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из суммы основного долга (258702 рубля 35 копеек) и задолженности по процентам (20658 рублей 16 копеек), размер пени 13277 рублей 64 копейки (13053 рубля 44 копейки + 224 рубля 20 копеек) соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129 рублей 05 копеек правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка